Газета Завтра 1169 (17 2016) - [29]

В Москве за последнее время к провокациям привыкли, хотя по требованию либералов удалили же из МГУ профессора Дугина, - но что будет в Краснодаре? Вдруг, начитавшись подловатого Байгушева, некий краснодарский высокий чиновник, испугавшись “антипутинских провокаций”, будет добиваться устранения блестящего учёного из государственного университета? Выстоит ли ректор?

Представьте, что в 1937 году кто-то пишет в центральной газете, что некий новоявленный профессор в Кубанском университете устроил антисталинскую провокацию. Что было бы с этим профессором? Сейчас не 1937 год, но услужливых чиновников хватает с избытком.

Уверяю как свидетель, что на всех павловских конференциях никаких “антипутинских провокаций” не было и быть не могло, да и самого Байгушева там не было.

Как пишет новоявленный Хлестаков: “как опытный ветеран, в советское время не только достаточно известный писатель и журналист, но «под прикрытием» официальных должностей – типа специального корреспондента международного агентства печати «Новости» (АПН) и главного редактора на Центральном телевидении, повторю, целых тридцать лет проработавший в стратегической разведке и тогда уже боровшийся с кознями «теневой экономики» … я сильно подозреваю, что через своего давнего, надёжно засланного в русский лагерь «казачка-подрывника» именно «теневая экономика» хитро и осуществила краснодарскую провокацию…”.

Надо же, небось всё ЦРУ и весь МОССАД годы работали, все Ходорковские и Абрамовичи миллионы не жалели, лишь бы Казинцева устроить в “Наш современник” и далее провести грандиозную краснодарскую провокацию ­– всего лишь литературную конференцию памяти Юрия Селезнёва.

Это уже не хлестаковщина, а мерзейший политический донос, за что в полной мере должны ответить и “Литературная Россия” и сам Байгушев. Не заметить такой донос и отмолчаться – нельзя!

Ладно если бы это была полемика одного критика с другим, пусть и самая разносная, ладно если бы просто критиковался журнал “Наш современник” или газета “Завтра”. Я сам достаточно резкий критик, и тот же “Наш современник” не раз критиковал, но клеветой и доносами никогда не занимался.

Байгушев подло стравливает Станислава Куняева с Казинцевым, даже уверяет, что сам Куняев после публикации Казинцева в журнале лично (!!!) – дважды позвонил самому Байгушеву и унизительно оправдывался перед ним:

“Во всяком случае, так клялся, позвонив мне по телефону Станислав Куняев. И прося успокоить «русскую партию», – что якобы «Козявка» совершил свою провокацию без ведома главного редактора, то есть его – поэта Станислава Куняева. Мол, он как раз был в больнице – лечил глаза. И что он уже письменно объявил Казинцеву за самоуправство административный строгий выговор.

Я тут Куняеву верю. Станислав Куняев мне даже повторно звонил и просил, чтобы негласная «русская партия» не накладывала заклятья, как на еретиков, отлучаемых от «русской партии», на его журнал. Пытался доказывать, что он всё делает ради «русской идеи»… Куняев уверял меня, что никогда бы не пропустил в печать ключевого тезиса провокационного доклада своего заместителя Казинцева. А тот вылил такую грязь, почерпнутую им с американской помойки: «Подробнее о понятии «русская партия». Его ввели на Западе бывшие советские диссиденты. С целью ввести в заблуждение. На самом деле никакой «русской партии», тем более в партии коммунистической, не было и быть не могло. Если бы таковая возникла или хотя бы только начала оформляться, её деятельность была бы мгновенно пресечена».

Куняев при повторном его звонке меня как одного из бывших лидеров «русской партии» клятвенно уверял, что журнал «Наш современник» был и остаётся органом «русской партии». Куняев снова и снова клялся, что письменно объявил Казинцеву строгий выговор.

И пришлёт копию приказа в «Литературную Россию»…”.

Я полностью согласен с Казинцевым, никогда не было в рамках ЦК КПСС какой-то нелегальной “Русской партии”, и быть не могло. Были, как всегда, люди более или менее национально настроенные, но никакой организационной работы не велось. Это всё бредовые фантазии Байгушева, решившего под старость заработать себе славу.

Да и в русском крыле Союза писателей Байгушев ничем не проявлялся, один из мелких сексотов и журналистов, не более. Русскими лидерами у нас были Михаил Лобанов, явно презирающий Байгушева за все эти козни, Вадим Кожинов, Сергей Семанов, Василий Белов, Юрий Кузнецов, Станислав Куняев, и другие, но тоже лидерами – идейными; никаких конкретных “Русских партий” в литературной среде не было и нет. Не было и оправдательных звонков Байгушеву от Куняева – так, мелкая бесовская ложь.

Проблема в другом: почему в России до сих пор не существует легальной Русской Национальной партии, подобно существующим почти во всех развитых странах, а кое-где – например, на Тайване – находящейся много лет у власти?

Делать из нынешней партии “Единая Россия” русскую национальную партию – нелепо и фальшиво. Они и сами это будут отрицать.

Проходится в своей статье Байгушев и по покойному Кожинову, и по Проханову, опять же с явными бредовыми измышлениями. Так, он уверяет: “Сейчас Александр Проханов анонсирован в первом и втором номерах «Нашего современника» с новым своим авангардистским романом… Как совместим авангардист со старым русским, почвенным, принципиально деревенским (от сохи!) по своему прежнему духу журналом?! Но своя рука владыка. А в ответную благодарность «серый кардинал» «Нашего современника» взял покладистого Проханова за горло, и тот оперативно напечатал явно состряпанное самим «Козявкой» наглое интервью с самим собой «Патриотизм – это не Собес». Благодарный Проханов даже перестарался – напечатал Казинцева не только в своей газете «Завтра» (2016, № 4), но и ещё в расширенном варианте в приложении к своей газете, бондаренковском «Дне литературы» (2016, № 1). Вот такие у нас творятся бесстыдные дела по взаимному «перекрёстному опылению» в якобы ура-патриотической периодике…”.