Газета Завтра 1073 (24 2014) - [21]

Итак, ЦБ своим бездействием фактически способствовал воровству денег у клиентов банков, хозяева которых, ввиду отсутствия должного контроля со стороны государственного регулятора, смогли обогатиться за их счет. Однако ЦБ не несет за это никакой ответственности. Спрашивается, почему?

В п.2 ст.75 Конституции РФ сказано: "Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти" (подчеркнуто мной - М. Г. ). По-русски это означает, что ЦБ - тоже орган государственной власти. Согласно п. ж) ст.71 Конституции в ведении Российской Федерации находятся финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежная эмиссия, основы ценовой политики; федеральные экономические службы, включая федеральные банки . Финансовое, валютное и кредитное регулирование, денежная эмиссия, а также надзор за банковской деятельностью делегированы государством Центробанку РФ. Будучи органом государственной власти, он подотчетен Государственной думе.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации однозначно следует, что Банк России является органом государственной власти, причем согласно законодательству его уставный капитал и иное имущество являются федеральной собственностью.

Ответ на вопрос, кто должен полностью возместить ущерб, нанесенный клиентам обанкротившихся банков, дает ст.53 Конституции, в которой сказано: "Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц" .

Ущерб, нанесенный клиентам банков, у которых были отозваны лицензии, вызван тем, что Центробанк длительное время не предпринимал предписанных законодательством должных мер принуждения в отношении кредитных учреждений, много лет нарушавших банковское законодательство. В этом невольно признались сами его руководители. Столь странные, длившиеся много лет дружественные взаимоотношения некоторых чиновников ЦБ и его поднадзорных банков, возможно, обусловлены взаимными коммерческими интересами - получением все большей и большей прибыли, а может быть, и коррупционными связями. Ситуация парадоксальная: орган государственной власти - регулятор банковской системы - является почему-то одновременно коммерческой организацией, получая прибыль от выполнения государственных функций - финансового, валютного и кредитного регулирования, эмиссии денег, выдачи банкам краткосрочных кредитов для поддержания их ликвидности и пр. Прибыль оптимизируется за счет искусственного поддержания дефицита денежной массы и фиктивного кредитования. Возможно, оптимизация объясняется тем, что от доходов и прибыли ЦБ зависят, в частности, размеры зарплат и премий его чиновников.

Итак, имея в своем распоряжении средства контроля за движением денежных средств  коммерческих банков и их деятельностью, Центробанк, будучи государственным органом, которому поручено регулирование деятельности банковской системы, допустил банкротство ряда банков, чем был нанесен громадный ущерб их клиентам. Этот ущерб согласно приведенным выше конституционным нормам должно возместить государство. Центробанк располагает фондами, которые принадлежат государству. В настоящее время накопленные в них средства, согласно отчетам ЦБ, превышают 3 трлн. рублей. Очевидно, что ущерб, причиненный клиентам обанкротившихся банков, должен по поручению государства возместить Центробанк из этих фондов.

Согласно п. 1 ст. 35 Конституции РФ "право частной собственности охраняется законом" . Поэтому впредь, вместо отзыва у банков лицензий и нанесения тем самым материального ущерба их клиентам, необходимо защищать сохранность средств их владельцев. Как это сделать - предмет отдельной публикации.

Вертикаль

Ольга Суслова

12 июня 2014 0

Политика Общество

В ЦДХ на Крымском валу прошла выставка "Арх Москва 2014". Трудно понять, какие задачи ставили её организаторы. Название мероприятия, в котором каждый раз указан год, намекает на некую отчётность, на демонстрацию достижений архитектуры за прошедшие двенадцать месяцев.

Вместо этого балом правил сумбур. Во-первых, неясно на кого же данное мероприятие рассчитано, предназначена ли "Арх Москва" для профессионалов или же для людей, в архитектуре неискушённых. В целом предложено множество изображений, которые для профессионала не представляют никакого интереса. Простому посетителю, наверное, интересно часами рассматривать фасады, макеты и прочее. Архитектору же важно лицезреть планировку, изучая которую, можно оценить и все сопутствующие исследования, и вложенные в проект мысли.

"Арх Москва 2014" по большей части является выставкой дизайна, но никак не архитектуры. Можно сказать, что нам демонстрировали упаковки, а не сам продукт. В наше коммерческое время все любят красивые фантики. Выставляются жилые дома, почти такие же, как сорок или пятьдесят лет назад. Но теперь фасад у них у всех стал чуть более ярким или стилизованным. Архитектура как комплекс нескольких направлений: техника, технология, функция и человек, не представлена вообще.