Газета Завтра 1068 (19 2014) - [18]

Можно лишь догадываться, какими соображениями вызвана подобная готовность Кремля и дальше следовать привычной, проверенной за последние два десятилетия, дорогой "вашингтонского консенсуса", на которой наша страна потеряла не только половину населения и четверть территории, но и более 10 трлн. долл. деньгами. Это, если угодно, примерно пять наших годовых ВВП, 25% которого сливается за рубеж, или более 70 тысяч долларов на каждого гражданина России. Гигантская сумма, но это далеко не предел, она продолжает расти наперегонки с внешним долгом США. Сеанс невиданной щедрости продолжается

С чего бы это?

Красная эра

Екатерина Глушик

8 мая 2014 3

Политика

О советском периоде в истории России

Укрепление позиций России на мировой арене не может состояться без уважительного отношения к истории нашей страны. Неслучайно именно сейчас происходит пересмотр концепции учебников истории в наших школах, меняется отношение к нашему прошлому, которое все последние годы оценивалось как ужасное, как "чёрная дыра". Интересно и показательно в связи с этим совместное заседание Российского исторического общества и Либеральной платформы партии "Единая Россия", возглавляемой Владимиром Плигиным, который и вёл дискуссию на тему "Место советского периода в российской истории: от революции 1917 года до революции 1991 года". К сожалению, далеко не все выступления участников обсуждения можно привести в газетном материале. Не представляется возможным и дать полностью тексты выступлений. Но самые интересные суждения и оценки мы попытались представить вниманию читателей.

Сергей НАРЫШКИН, председатель Государственной Думы. События на Украине еще раз показали, насколько тесно связаны между собой политическая жизнь и история. Когда игнорируется история, затруднена сугубо правовая оценка того или иного события. Манипуляции фактами из прошлого опасны. На Украине за последние два десятка лет воспитано поколение на лукавой картине мира, где возникают и такие суррогатные герои, как Бандера и Шухевич. И где появляются такие странные конструкции, как государство "Запорожское войско". В результате молодые люди вышли на Майдан и пытались реализовать казацкую демократию так, как они это понимали.

В такой ситуации понятен и выбор жителей Крыма. Там веками складывались традиции поликультурного диалога. А в эти двадцать три года украинские власти предпринимали попытки масштабной украинизации населения. Но крымчане смогли и защитить свою историческую память, и сохранить культурное наследие.

Надо осознать, что история нашей страны целостна и непрерывна. Общественная и политическая жизнь России не раз меняла свои фазы на противоположные, но сколь бы сильно не раскачивался этот маятник, несмотря ни на какие войны и революции, было развитие страны.

При обсуждении сегодняшней темы могут открыться новые грани и возможности для диалога представителей разных взглядов, политических партий. Главное, чтобы использовались в качестве аргументов не лозунги и штампы, а выверенные факты, ссылки на исторические документы.

Юрий ПЕТРОВ, директор Института российской истории РАН.  ХХ век в мировой истории практически всеми признается веком России, которая после революции называлась Советским Союзом. Те достижения, тот прорыв, который совершила страна в начале ХХ века, и тот уровень, которого она достигла к концу этого века - достаточное основание для такой оценки. Более того, с историей России связано даже и хронологическое начало ХХ века. В науке принято, что XIX век закончился с началом Первой мировой войны, а ХХ век закончился в 1991 году с распадом Советского Союза.

Отношение к советскому прошлому в нашей стране различно. Первое я бы назвал апологетическим, когда воспринимается советское прошлое как некий потерянный рай. Второй подход абсолютно критичный, он оперирует скорее эмоциональными подходами к истории, называет этот период сатанинским, безбожным, когда святая Русь была уничтожена Есть оценки близкие к нему: называют этот период периодом тоталитаризма, делается акцент на отсутствии свободы, на репрессиях. Что это тупиковый путь, на который страна была сбита враждебными силами, что он увел Россию со столбовой дороги мирового развития.

И в мировой историографии было несколько направлений изучения нашего прошлого. Наиболее популярный - так называемый тоталитарный подход, когда систему советского истеблишмента рассматривали как полный и жестокий контроль над обществом со стороны государства, которое подавляло общество путем механизма репрессий ГУЛАГа. Собственно, на этом оценки и заканчиваются. Но наука - вещь живая, она постоянно меняет свой угол зрения и задает новые вопросы прошлому. И примерно лет тридцать-сорок назад появились так называемые ревизионисты. Они рассматривали советскую историю как систему взаимоотношений между государством и обществом. И пытались исследовать, как импульсы, посылаемые властью вниз, находили поддержку или сопротивление общества, каковы были механизмы реализации этой тоталитарной политики и насколько они оказывались успешными. Это был подход, который провозглашал примат интересов отдельного человека перед давлением государства. В этом направлении выделилась очень важная ветвь, которую условно можно назвать "модернисты". Давайте посмотрим, - сказали они, - как изменялся Советский Союз с точки зрения так называемой модерники. Модерника - это система элементов любого индустриального общества, которое переживает переход сначала к индустриальному, затем и постиндустриальному. И выяснилось, что ключевые процессы, такие, как индустриализация экономики, сдвиги в культурной области, адаптация интересов города и деревни в советской России были сродни тем процессам, которые развивались и в западном обществе. Т.е. советский путь при всей его специфике не уводил Россию куда-то в сторону с мирового вектора развития. Это был свой путь, но примерно в том же коридоре развития, которым шел и остальной мир. Советское государство к исходу его истории представляло собой похожее на западную модель социальное государство.