Газета Завтра 1061 (12 2014) - [6]

Надо отдать должное Дмитрию Рогозину: не будучи тогда сколь-нибудь влиятельной политической фигурой, он почувствовал проблему и откликнулся на нее организацией первого Конгресса русских общин. На какой-то момент наши пути пересеклись.

Значительная часть моей работы в первой Госдуме как раз и была попыткой организовать каким-то образом нашу новую диаспору. Пытаясь продвинуть создание зарубежного округа для выборов депутата Государственной Думы - идея, которую я считаю актуальной и которая так и не была реализована до сих пор, - я добился создания Совета соотечественников при Государственной Думе. Зачем?

Я понял, что нам надо приучать русские общины к борьбе за свои права в новых условиях. Самое большее, что они могли тогда, - это кричать о своей боли. Кстати, это остаётся огромной проблемой до сих пор, потому что в массе своей русские в Советском Союзе всё-таки продолжали считать государство своим и полагались на государство. СССР не стало, а некоторые до сих пор продолжают надеяться на государство, не замечая, что их государство - уже совсем другое. Везде, за исключением России, в самой яркой форме стал развиваться проект национального государства: Грузия - для грузин, Украина - для украинцев.

Русские оказались статистами или даже помехой. И вот для того, чтобы русские могли научиться механизмам отстаивания в новых условиях своих прав, - был задуман проект создания округа. В условиях, когда нельзя реализовать себя в рамках Украины, активисты могли соревноваться за право быть депутатами Государственной думы, то есть они проходили ускоренный политический всеобуч. Когда этого не удалось добиться, мы придумали Совет соотечественников при Государственной думе, где не все соотечественники, но наиболее активная их часть выбирала своих представителей в Совет.

К сожалению, в 1995 году мы, "Конгресс русских общин", проиграли на выборах, а я ещё вдобавок - в своём родном Сочинском, Туапсинском округе. Хотя, как теперь мы знаем, "Конгресс русских общин" в 1995 году выборы не проигрывал. Голоса были украдены.

Не оказавшись в Думе, я размышлял, чем заняться дальше. И в апреле создал Институт стран СНГ. Или, как его тогда назвали, Институт диаспор и интеграции, поскольку видел огромные проблемы, которые возникают с научно-организационным обеспечением нашей работы с диаспорой и нашей работы со странами СНГ.

Мы этим и занимались все 90-е годы. Мы, выражая свою точку зрения, независимую от власти, постоянно сталкивались с проблемами. Власть при Ельцине и сменяющие друг друга правительства считали нас идейными противниками. В те времена даже была создана специальная Группа по борьбе с трудами Института стран СНГ - в связи с тем, что лидеры целого ряда государств: такие, как Кучма, Назарбаев, Шеварднадзе, - стали жаловаться Ельцину на саммитах СНГ на деятельность Института, а Ельцин и его правительство принялись бороться с нами.

Мы смогли каким-то образом просуществовать 90-е годы, когда были не в фаворе у действующей власти, говорили не то, что она хотела слышать. Говорили о неправильной политике в СНГ. О грубых ошибках в отношениях с Украиной, с Казахстаном.

Я до сих пор не могу простить ни нашему Министерству иностранных дел, ни власти российской, ни депутатам то, что они в 1998 году проголосовали за ратификацию Договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве с Украиной, названного Большим договором. То, с чем нам приходится сталкиваться теперь, уходит своими корнями в это решение. Этот договор был написан под копирку с кучей других однотипных договоров. Он по содержанию не отличался от такого же договора с Узбекистаном, имел (и имеет) такие удивительные статьи, что русский язык на Украине и украинский язык в России развиваются на паритетной основе: сколько украинских школ в России - столько же должно быть русских школ на Украине.

В том договоре не было ни механизмов дружбы, ни условий партнёрства, ни гарантий сотрудничества. Мы считали: прежде, чем Россия подпишет этот договор, главным и единственным приобретением которого с украинской стороны было признание границ, имея на руках такую проблему, как проблема Крыма и Севастополя, и таким образом решая её в пользу Украины, мы должны были взять с Украины гарантии. Должны были добиться, чтобы Украина подписала в Крыму федеративный договор. Мы должны были добиться, чтобы Украина Севастополь отдала нам в аренду на длительный срок. Не бухты Севастополя - 5% его территории и акватории, как следует из Соглашения 1997 года, а весь город Севастополь. Ничего этого не было нашей властью проделано.

Тогда нам ничего не оставалось, кроме как выступить против ратификации этого договора. Мы проводили митинги. Были выступления в Думе. Коммунисты раскололись. Большая часть коммунистов добилась голосования Думы за ратификацию. Затем, несмотря на сопротивление части Совета Федерации, окружения Лужкова, Большой договор прошёл через Совет Федерации. Правда, России тогда удалось отстоять необходимость русификации своих Соглашений по флоту вместе с Договором украинским в Верховной Раде, чего они не хотели. Это было единственное приобретение.