Газета Завтра 1057 (8 2014) - [12]

ЛеонидСавин.

Государство Босния является искусственным образованием, созданным на руинах Югославии. Но, в отличие от Словении или Хорватии, в этой стране было установлено внешнее управление - политическая и экономическая деятельность регламентировалась Советом по установлению мира (Peace Implementation Council). Многие предписания навязывались такими институциями, как ОБСЕ.

Очевидно, что вариант с созданием этнодемократии по ливанскому принципу и территориального устройства на примере швейцарских кантонов оказался неэффективным. Это говорит о том, что в каждой стране свои особенности, которые нужно учитывать, а не навязывать придуманное евробюрократами политическое устройство.

Но очевидно, что внутри страны есть все признаки деградации политического сознания. Вышедшие на улицы озлобленные безработные и представители самых разных классов обвинили правительство, фрагментированное по этническому признаку, в неспособности решать проблемы и заниматься эффективным управлением.

К сожалению, ограниченный суверенитет (такой термин официально в научных кругах применяется к Боснии) не позволяет создать из граждан этой страны народ, единый в помыслах и имеющий целеполагание. Даже если православные сербы поддержали выступления, начавшиеся на территории федерации, где проживают мусульмане и католики, историческая память многолетнего раздора вряд ли будет способствовать сплочению различных этногрупп и созданию нации. Опять же, требования протестующих заменить политиков на эффективных менеджеров говорит о серьезном отчуждении, которое укоренилось в боснийском обществе.

АлександрЕлисеев.

Рабочее восстание в Боснии и Герцеговине великолепно показывает, до чего доводят все эти евроинтеграционные устремления постсоциалистических стран. Здесь вступили в ассоциацию с ЕС, но ни к чему хорошему это не привело. А тут еще и замаячила перспектива приватизации, которая грозит новыми увольнениями. Вот люди и поднялись на протест, что встретило закономерное раздражение ЕС.

Тут, как говорится, можно к бабке не ходить - если Украина вступит в такую же ассоциацию, то там очень скоро вспыхнет такое же восстание. И Европа отреагирует на него очень жёстко, гораздо жёстче, чем на события в Боснии. Ведь геостратегический вес Украины намного выше. И вот тогда вышедшим на площадь покажут, что такое настоящий разгон настоящего протеста. Кстати, не случайно, что нынешний майдан не выдвигает каких-либо социальных требований. Людей отвлекают от их насущных нужд, дурманят головы различными либеральными и лжепатриотическими химерами с тем, чтобы подготовить их к масштабному "ограблению по-европейски".

Битва за историю

Владимир Карпец

20 февраля 2014 1

Политика

Государственное устройство Московского Царства было, есть и будет оставаться для России "матричным". Вопреки "национал-демократам", Московское Царство совершенно не было "делом рук" Орды. Лучше всех писал об этом Лев Тихомиров: "Влияние татар состояло не в том, чтобы Русь усвоила себе их идею власти, а, наоборот, в том, что Русь, пораженная бедствием и позором, глубже вдумалась в свою потенциальную идею и осуществила её".

Эта "потенциальная идея", как её назвал Тихомиров, была явлена уже в призвании Рюрика (ru-rik, рус-царь), а затем и при первых, "старших" Рюриковичах. Власть Князя была юридически не ограниченной, "неопределенной и безграничной". Именно поэтому Русское "старожильное право", начиная от Русской правды и кончая Соборным уложением 1648 года, вообще не содержит никакого описания верховной власти (впервые определение власти Императора появляется только в "Воинском регламенте" Петра Великого). С другой стороны, неопределенными и безграничными были совещательные полномочия княжеской дружины ("старшей" и "младшей") и городского веча. Таким образом, развивались и аристократическое, и демократическое начала - притом, что власть была, безусловно, монархической. Надо всегда иметь в виду, что любая власть едина и неделима, "монадична". Там, где провозглашена "теория разделения властей", всегда существует "невидимая власть".

Однако власть "старших" Рюриковичей подрывал "лествичный" принцип наследования Великого стола - не от отца к сыну, а к старшему в роду. Это и стало главной причиной политической раздробленности и последующей зависимости от Орды. О самой же Орде (в отношении к Руси) Лев Тихомиров говорит: "Ханы поставили перед русскими только идею о необходимости сильной власти, но не дали ровно никаких идей власти". Поэтому после обретения Москвой самостоятельности произошла "кристаллизация" той же киевской идеи. Власть Царя с восстановленным переходом Престола от отца к сыну унаследовала правовую неограниченность, а также неопределенность и неопределимость; место "совета князя и дружины" занял "Государев верх" ("дума", "бояре", "совет Царя со бояры", т.е. то, что позже историки XIX в. согласились называть Боярской Думой), а всенародное совещательное собрание при Верховной власти ("Совет всея земли" или Земский собор) стало основой "советного" (именно так!) государства. Всё это носило название одиначества. Воспроизводилась та же модель, однако с важными добавлениями, связанными с тем, что государство раскидывалось по огромным землям. Речь идет о "тягловом государстве" (В.О.Ключевский), основные черты которого - отсутствие частной собственности на землю ("Земля Божья и государева") и предоставление земли в пользование за службу, при том, что "одни служат, а другие кормят тех, кто служит" (В.О.Ключевский), но вторые не находятся от первых в личной зависимости. Община с круговой порукой (еще древнеславянская) стала частью "крепости". Вот это, да, влияние Орды, но лишь отчасти, потому, что земля прежде была под Ордой. И это был не "феодализм".