Газета Завтра 1045 (48 2013) - [14]

Не будем спорить со всеми этими утверждениями-обвинениями, вплоть до "финансирования терроризма". Посмотрим, что представляла собой данная структура. Она на 80% принадлежала семье Булочников, выходцев из Винницкой области, которые "поднялись" на заре кооперативной эры, занимаясь строительством и перепродажей сельхозпродуктов, включая алкогольные напитки.

Именно эти деньги позволили им прикупить основанный еще в декабре 1992 года небольшой банчок, расположенный в Замоскворечье, и включиться в большую игру вокруг приватизации и инфляции. С самого начала владельцы "Мастера" озаботились созданием надежной многослойной "крыши" для своей деятельности. С одной стороны, это были тесные связи с московскими синагогами, а с другой - силовые ведомства, в частности - руководство ФСБ Москвы и Московской области. С таким двойным и даже тройным (сюда стоит добавить Международный Центр Рериха) покровительством "Мастер" вполне динамично развивался, в 2000-х годах в его руководстве появились такие фигуры, как двоюродный брат президента Владимира Путина и племянник главы ФСБ Николая Патрушева.

Несмотря на весь компромат по "Мастеру", бывший глава Центробанка РФ Сергей Игнатьев не давал добро даже на его независимый аудит, не говоря уже об отзыве лицензии. проверки относительно МБ.

И вот, при новом руководстве, всей этой идиллии пришёл внезапный (хотя давно ожидаемый) конец. Однако он интересен не столько сам по себе, сколько по своим причинам и последствиям.

Сначала о причинах. Как можно видеть, реальной причиной стали вовсе не нарушения закона - по этой причине можно смело закрывать ВСЕ российские банки, не исключая и сам ЦБ, - а смена руководства Центробанка России. Для прежнего "Мастер-банк" по какой-то причине входил в число "неприкасаемых", а для нынешнего - нет.

Удар по "Мастеру" был нанесен нокаутирующий, а насколько "по правилам", то есть по закону, он был сделан - никто разбираться не будет.

В кругах, близких к ЦБ, бытует мнение, что иным путем получить в свои руки нужную документацию было бы невозможно, и всё опять погрязло бы в бесконечных судебных и бюрократических разбирательствах. Если так, то непонятно, зачем вообще нужен закон как таковой? И почему Набиуллина и Ко, которых считают носителями западного, либерального мировоззрения в отечественном истеблишменте, пошли на такие меры, продиктованные чуть ли не "революционной целесообразностью"?

Ответа на эти вопросы пока нет - есть только гипотезы и предположения, которые стоит представить вниманию читателей.

Вряд ли Набиуллина могла самолично решиться на такой шаг, затронув финансовый центр, не только тесно связанный с силовыми и ортодоксальными религиозными кругами, но и волей-неволей ассоциирующийся с уже указанными выше фамилиями. Следовательно, "добро" на него она получила "сверху". Где идёт уже переходящая в открытый - пока только словесный - конфликт борьба между либерально-глобалистской прозападной группировкой (Медведев, Шувалов, сама Набиуллина, Улюкаев, Чубайс, Греф и др.) и группировкой "силовой". И если главе ЦБ вышестоящие "братья" из её группировки сказали, что "так надо" и "Путин не против", она не только могла, но и должна была предпринять всё то, что она предприняла.

Вопрос о том, "против" Путин или нет, и не является ли "казус Мастер-банка" началом некоей сложной и многоходовой комбинации, задуманной "хозяином Кремля", оставим на потом.

А вот что произошло незадолго до "часа Х", пробившего для "Мастер-банка". В субботу 16 ноября Путин в Москве встречался с премьером Израиля Нетаньяху, который примчался в РФ убеждать российскую сторону относительно "катастрофичности" заключения соглашения "шестерки" с Ираном по ядерным вопросам. Показательно, что и США фактически "кинуло" правых консерваторов Израиля во главе с Нетаньяху, требовавших упредительного удара по Ирану. И если совместить, отказ РФ идти по франко-израильской схеме в отношении Ирана, то (как бы это ни казалось далеким по своему содержанию), Кремль вполне мог (вместе с либералами) дать "команду" именно на такую показательную порку с последующим отъёмом активов и финансовых потоков "не в меру продвинутого и разъевшегося" ка-банчика.

Но это, так сказать, внешнеполитическая аранжировка события, у которого есть мощная внутриполитическая и социально-политическая основа.

Курс на сокращение числа российских банков с нынешних 900 до 100 или даже менее того, при сохранении всей нынешней финансово-экономической структуры, не является курсом на уничтожение коррупции. Он является курсом на "монополизацию" коррупции, на сужение слоя "допущенных к пирогу", на отсечение от него всех, кто "чужой" и "слабый", кто мешает "своим" и "сильным", составляя им конкуренцию в деле "обналички" и зарубежных трансакций. Не случайно всю клиентскую сеть "Мастера" сразу же перевели в распоряжение грефовского Сбербанка.

Следствием такой монополизации, несомненно, будут дополнительный рост цен и снижение уровня жизни, которые идут рука об руку с кампанией повсеместного уничтожения розничных рынков и сокращения оборотов наличного, бумажного рубля. "Пряников сладких уже не хватает на всех".