Газета Завтра 1019 (22 2013) - [21]

Основными принципами работы Британского Совета является политика равных возможностей, направленная на устранение дискриминации отдельных групп людей. Политика равных возможностей и культурного многообразия в Британском Совете охватывает следующие 7 областей: возраст, ограниченная трудоспособность, этническая или национальная принадлежность, пол, религия, сексуальная ориентация, баланс работы и личной жизни.

Сама Е.Гиршина высказывается о своих планах следующим образом: "У программы есть две магистральные задачи. Во-первых, это построение сообщества ДНК, призванного объединить людей, которые в дальнейшем будут создавать новые смыслы, новые проекты и новый контекст в рамках города. Во-вторых, важно повысить интерес обычных горожан к современной культуре. На данном этапе мы определяем круг калужских прогрессивных художников, музыкантов, кураторов, молодых предпринимателей и архитекторов, которые впоследствии сформируют костяк Дома новой культуры".

Что понимают под прогрессом современные прогрессисты, надеемся, уже понятно из приведенных выше примеров.

Показательно, что "не такое уж большое" финансирование трех "пилотных" ДНК происходит на фоне закрытия библиотек, домов культуры (не "новой", а традиционной), оздоровительных детских лагерей. На их содержание денег не находится.

Лидеры же культурной революции в Перми - Борис Мильграм, Вероника Вайсман, Александр Протасевич и Николай Новичков, - потратили 1 253 800 рублей на посещение Франции, Бельгии, Швеции, Австрии и Германии. "Деньги списаны со статьи "проведение мероприятий в сфере культуры и искусства". Контрольно-счетная палата характеризовала этот факт как нецелевое использование бюджетных средств.

Феномен либерал-тоталитаризма

Много еще чего можно было бы написать о "шедеврах" и адептах "искусства меньшинств", но картинка и без того уже достаточно красочна. Поэтому нам хочется переключить внимание на другое. Как-то так получилось, что в последнее время это, с позволения сказать, искусство сделалось неприкосновенным. Критиковать можно все, что угодно, любое великое, прославленное в веках произведение, а это - не смей! И наоборот, если хочешь прославиться и оградить себя от критики неким магическим кругом, надо сделать что-нибудь как можно более мерзопакостное, но при этом назвать это современным или актуальным искусством.

Вы скажете: "Так было всегда"? - Отнюдь. Еще недавно в данном вопросе существовал столь любезный нашим либералам плюрализм. А теперь - парадокс! - именно они его и отменили. Творцы всего этого безобразия вдруг стали прямо-таки коллективной священной коровой. К ним можно приближаться только с целью поклонения, тот, кто не хочет прослыть маргиналом, должен петь им дифирамбы. В крайнем случае, помалкивать. Невольно приходит на ум еще один парадокс. Ярые ненавистники "проклятого тоталитарного прошлого" фактически его копируют: в те времена, какой бы бездарью ни был писатель, художник или композитор, удостоившийся Сталинской премии, на его критику в печати накладывалось вето. Сегодня феномен либерал-тоталитаризма очень ярко проявился в истории с театром Гоголя. Куда бы ни обращались по поводу "художеств" Серебренникова возмущенные актеры, все рейтинговые (и даже не очень!) СМИ наотрез отказывались озвучить их позицию. В конце концов, откликнулась прокуратура. Но она по разряду СМИ никак не проходит. Хотя рейтинг ее достаточно высок.

Еще одна аналогия возникает. С представителями "актуального искусства" боятся связываться, как с дворовым хулиганом, за которым маячат куда более солидные представители уголовного мира. Причина страха ясна: в случае необходимости покровители придут мальцу на подмогу. Соответственно, возникает вопрос: с какой стати солидные уголовники будут защищать шпану? Тут одно из двух. Либо хулиган доводится кому-то из них родственником, либо (что гораздо более вероятно, а в рассматриваемом нами случае так оно и есть) он им зачем-то нужен.

Какая страна на данном историческом этапе выступает в роли покровителя российских хулиганов от искусства, а также отнюдь не метафорических головорезов в Сирии, Ливии, Ираке и прочих горячих точках планеты, наш народ, слава Богу, понял. И никакие либеральные вопли о поиске врага и антиамериканской истерии этому пониманию уже не помешают. Не будем сейчас вдаваться в конспирологические тонкости, рассуждая о том, что истинные главари, как часто бывает, предпочитают держаться в тени. Безусловно, и сама Америка неоднородна, и за ее спиной прячутся разные другие силы. Но примерно то же самое можно сказать и про гитлеровскую Германию. Там ведь были не только фашисты, но и их противники, и просто обыватели, которых легко одурманить. И проплачивали Гитлера силы, находящиеся отнюдь не в Третьем рейхе Но факт остается фактом: мы воевали именно с этой страной, она была нашим главным врагом в Великой Отечественной войне.

Спрашивается, зачем нашему сегодняшнему геополитическому недругу поощрять российских хулиганов от искусства? Какой от них толк? Это же не шпионы, которые могут выведать важные секреты. Не ученые, занимающиеся разработкой новых видов оружия. Не управленцы, которых можно перевербовать и заставить принимать решения, идущие на пользу враждебному государству. Это даже не НКО (некоммерческие организации), которые лоббируют нужные противнику законы, формируют общественное мнение и в случае необходимости могут организовать какую-нибудь уличную бузу. Но зачем США голые художники, высиживающие в гнезде куриные яйца, девки в масках, задирающие ноги на солее храма, режиссеры и актеры, уродующие классику и устраивающие из спектакля наглядное пособие по сексопатологии? Разве это имеет какое-нибудь отношение к военным целям?