Газета Троицкий Вариант # 48 - [3]

По сути дела у человека с хорошим филологическим образованием имеется даже более безотказный и универсальный инструмент анализа, чем у любого узкого специалиста в физике или астрономии. Эстетическое чутье подсказывает, когда собеседник врет или «лажает». Это, вообще говоря, позволяет сэкономить массу сил. А «перекрестный анализ» различных источников позволяет делать выводы о том, в чьих устах родилась та или иная фраза, кто ее мог исказить при передаче и каковы мотивы тех, кто запускает такую информацию в сеть. Увы, «фрики» при всем своем «спектре» зачастую достаточно однообразны. К тому же их типичное поведение носит целый ряд отличительных признаков, которые должны насторожить знающего человека.

Журналисты много чего могут сделать. Начиная с пропаганды правильной тактики общения с «зачумленными» и заканчивая крупными разоблачениями афер вроде «торсионных полей» или «чистой воды». Немалое место во всем этом может занимать и грамотно выстроенная система независимых экспертиз, и общественный контроль за действиями чиновников, да и просто распространение и престиж хорошего естественнонаучного школьного образования с последующим всемерным просвещением всего взрослого населения.

Разные личины (Альтернатива с точки зрения ученого)

Лженаука на самом деле необычайно многолика, не ограничивается одними лишь мошенниками. В сущности в какой-то своей части она просто неотделима от настоящей науки. Всем уже ясно, что у псевдонаучных концепций есть свои градации, там целый спектр, начиная от вполне очевидной всем ерунды и суеверий и заканчивая теми новаторскими научными статьями, что просто не получили еще поддержки большинства членов научного сообщества (и с большой вероятностью никогда его не получат, хотя с полной уверенностью говорить об этом рано — всякие там аксионы, MECOs, монополи и странжелеты). Есть преждевременные публикации с неуточненными данными, есть ошибочные или сомнительные трактовки вполне корректных экспериментов, есть работы, где неверно указан приоритет в исследованиях, и т.д. Все эти проблемы научных публикаций могут самым неприятным образом отражаться и на популярной литературе.

Попытки активно сопротивляться антинаучным тенденциям в научной популяризации, в быту или даже в самой научной среде не прекращались никогда, однако дело это, как правило, весьма неблагодарное. Разоблачение явной лжи многим ученым кажется просто бессмысленным занятием, и к тому же далеко не каждое такое выступление в защиту науки можно сделать достаточно ярким и привлекающим внимание (так, чтобы публика не отворачивалась от занудствующего педанта). И дело не только в умении заинтересовать аудиторию. Уровень компетентности того, кто взял на себя труд разоблачения чужих заблуждений, очевидно, должен быть весьма высок, а знания универсальны. Непомерно велика подобная ответственность -выступать от имени науки. Работа должна быть проделана изрядная, причем — безукоризненно...

У антинаучников есть свой привычный арсенал доводов. От вполне логичного утверждения, что вероятность работоспособности самого диковинного устройства, «работающего на неизвестных науке принципах», строго говоря, отлична от нуля (наука не может всего знать), и заканчивая тем, что все крупнейшие ученые когда-то ошибались и наука (в своем развитии) порой отвергала как антинаучные те теории, которые казались общепризнанными (и наоборот). Так, древние астрономы, мол, верили в астрологию (Кеплер и др.), Эйнштейн боролся с квантовой механикой, Французская академия наук запретила рассматривать сообщения о падении «небесных камней», а теория дрейфа континентов несколько десятилетий безуспешно пробивала себе дорогу в жизнь. Обличители антинауки обычно отвечают, что наука порой ошибается, но со временем сама неизбежно исправляет свои ошибки. Вопрос, конечно, в том, какова цена «академической косности», не бывает ли она чрезмерной. Ну и понятно, «само» ничего не делается, кто-то должен первый рискнуть и высказать крамольные мысли. А дальше, как говаривал Макс Планк, «научная истина торжествует по мере того, как вымирают ее противники». В общем случае ответа на вопрос о том, что важнее — разумный основательный консерватизм или же безумно смелые гипотезы, — нет, но очевидно, что научные дискуссии должны вестись не дилетантами, иметь под собой настоящее знание, разворачиваться на страницах специализированных журналов и не решаться голосованием широких масс... Наука в этом смысле антидемократична.

Нужно понимать еще и то, что псевдонаука, вообще говоря, не является абсолютным злом, с которым необходимо бороться любыми доступными средствами. Ее не требуется «истреблять без остатка». Во-первых, это попросту невозможно, во-вторых, в мире хватает и большего зла, а безумные фантазии порой действительно будят воображение настоящего исследователя или увлеченных школьников. В-третьих, сама наука призвана во всем сомневаться и искать истину, где бы она ни находилась. Впрочем, если всегда помнить о «презумпции невиновности» и во всех публикациях «непременно предоставлять слово разным сторонам конфликта», то лженаучные измышления, производство которых обходится несравненно дешевле настоящих исследований, легко «съедят» все мыслимые ресурсы. Борьба с лженаукой прежде всего должна быть эффективной, и тут нужно знать меру. Вот такая дилемма...