Газета Троицкий Вариант # 47 - [4]

А что с точки зрения здравого смысла? Здесь я тоже не вижу никаких проблем. Если этот прибор предназначается для МТЦ, который оборудован спектрометрами только фирмы «Брукер», то желание сохранить унифицированность приборного парка выглядит вполне разумным и оправданным. Да даже и без этого: если ученые хотят работать именно на «Брукере», то надо покупать «Брукер», качество продукции этой фирмы никто сомнению не подвергает. Если бы не одно «но». Цена. Миллион шестьсот тысяч евро для спектрометра с резонансной частотой 400 МГц, даже с учетом широкого отверстия магнита и наличия томографических головок, — это неоправданно много. В Европе или Америке такой спектрометр стоил бы в полтора-два раза дешевле что у «Вариана», что у «Брукера». В России цена, конечно, должна быть выше, но не настолько. Более того, цена данного лота не включает таможенные платежи (так называемое условие поставки CIP — это указано в аукционной документации), это значит, что «растаможка» — а это 18% НДС от стоимости прибора, если делать все легально — должна производиться покупателем, т.е. МТЦ, и тогда такая цена вообще никак не объяснима! Если бы аукцион состоялся, и «Брукер» с «Варианом» стали бы конкурировать на самом деле, то падение первоначальной цены раза в полтора было бы вполне реальным. Но, судя по всему, кому-то очень не надо, чтобы была настоящая конкуренция и чтобы цены падали. Что интересно: конкурентом «Вариану» в данном аукционе была не фирма «Брукер», которая имеет свое представительство в России и сама может спокойно подавать заявку на участие в торгах и поставлять в институты РАН как уже растаможенное оборудование, так и на условиях CIP, а наш старый знакомый, ФГУП Академинторг. Почему же Академинторг, почему не «Брукер»? Об этом уже говорилось в предыдущей статье: если бы поставщиками по лотам на покупку оборудования были фирмы-производители, то по контрактам все деньги уходили бы только к ним. А о том, что происходит с деньгами, полученными Академинторгом, можно только догадываться.

В первой статье про Академинторг речь шла также и о другом типе лотов. Они не «заточены» под продукцию определенной фирмы, а, наоборот, представляют собой сборную солянку из разнообразного оборудования, поставляемого разными производителями. Соответственно, поставщиком по лотам такого типа может быть только посредник, каковым всегда оказывается Академинторг. Эта практика продолжилась и в текущем году. Вот лот с извещением 091225/907872/98 от 30.12.2009, заказчик — Российская академия наук, начальная цена лота — полтора миллиарда рублей (5). Любопытные читатели могут сами посмотреть на сайте госзакупок, как тщательно было составлено техническое задание к этому лоту: даже обладая специальными знаниями, не так просто разобраться, где кончается описание одного прибора и начинается описание другого. Не дай бог, кто-то посторонний покусился бы на такой лакомый кусок. Но никто посторонний не покусился: единственным участником торгов снова стал Академинторг. В первой статье в ТрВ было написано, что формально Академинторг никакого отношения к РАН не имеет. Однако на самом деле это не так. 14 декабря прошлого года распоряжением Правительства РФ № 1938-р был утвержден Перечень организаций, подведомственных Российской академии наук. Под номером 534 в нем значится Академинторг. То есть поставщиком по этому лоту является организация, подведомственная заказчику. Иначе говоря, Академия наук покупает оборудование на полтора миллиарда рублей фактически сама у себя! Зачем нужна эта лотово-аукционная эквилибристика? Почему нельзя приобретать приборы напрямую у производителей? Подумайте сами...

Два указанных выше лота на покупку оборудования, как и ряд других, где единственным поставщиком стал Академинторг, появились уже после первой статьи в ТрВ на эту тему. В той публикации вполне недвусмысленно было сказано о том, что высшее руководство Академии наук не может не знать о масштабном «распиле» бюджетных средств, который происходит при централизованной закупке научного оборудования в системе РАН. Особенно циничным выглядит этот «распил» на фоне сокращения расходов на науку и плачевного состояния приборной базы во многих академических институтах. Но всякие статейки в газетенках -это, конечно, не причина останавливать этот многолетний прибыльный «бизнес». Большие деньги куда значимее мнения научного сообщества. Тем более, что в своей значительной части научное сообщество предпочитает приседать и делать «ку» в полном соответствии с демократическими традициями РАН. Впрочем, не только научное.

В заключение хотелось бы сказать еще вот о чем. В последнее время становится все более популярным тезис о том, что Академия наук плоха, но все остальное (подразумевается Минобрнауки, Правительство, «параллельная РАН» в виде Курчатовского института и т.п.) — еще хуже, поэтому не надо РАН критиковать, наоборот, ее надо защищать со всеми ее недостатками, с которыми потом, бог даст, сами разберемся. Да, обилие «экспертов», сводящих весь смысл существования науки только к разработке инновационных чайников, настораживает. Бюджетные миллиарды, выделяемые на кукуруз..., простите, нано-программу без какой-либо адекватной экспертизы, удручают. Один из руководителей страны, считающий борьбу с лженаукой средневековым мракобесием — просто шокирует. Но правильно ли в ситуации, когда «оба хуже», выбирать, какое из зол наименьшее? «Да, Академия несвободна от недостатков» — эта фраза уже стала штампом, с которого начинают публичные речи многие из академических руководителей. Но вот уже много лет они не делают абсолютно ничего, чтобы эти недостатки исправить. В частности, одна из давно назревших проблем — это реальная, а не декларируемая прозрачность деятельности РАН, в том числе и финансовая. На это не нужны дополнительные деньги, на это нужна только воля, но надо ли кому-то доказывать, что по своей воле нынешнее руководство РАН этого никогда не сделает? К сожалению, жизнь показывает, что некоторые из высокопоставленных академиков озабочены не столько судьбой российской науки, сколько своим собственным комфортом и благополучием в системе Академии.