Газета "Своими Именами" №9 от 01.03.2011 - [27]

А что Днепр, что Киев? Киев расположен на границе зоны смешанных и широколиственных лесов и лесостепи и степи, ну а где же, как не по этой границе прокладывать дорогу Восток – Запад? В лесу не разойдёшься, в степи – топлива не найдёшь, да и лихие люди налететь могут, а так, по краешку можно: есть куда спрятаться, и похлёбку сварить на чём.

Но вот подошли к большой реке – надо переправляться. А как? Да позвать паромщика, заплатить ему, он перевезёт. Днепр – большая река. И как ни старался автор ПВЛ, а всё же проговорился: «Некоторые же, не зная, говорят, что Кий был перевозчиком; был–де тогда у Киева перевоз с той стороны Днепра, отчего и говорили: «На перевоз на Киев». Если бы был Кий перевозчиком, то не ходил бы к Царьграду; а этот Кий княжил в роде своем, и когда ходил он к царю, то, говорят, что великих почестей удостоился от царя, к которому он приходил».

Как это понимать? Только как продавливание в сознание грамотного человека идеи о древности Киева и его исторической связи с Римом в должно быть тяжёлой борьбе с «некоторыми», которые хорошо помнили про Киев, как городок при перевозе.

Вспомним, кстати, поход царя Батыя – сначала, в 1238 г., он покорил главное и трудное – Верхневолжье, а потом уже, в 1240 г., пошёл в Европу. По пути взял Киев – чтобы переправа через Днепр на пути Восток - Запад была своей. На значение Киева как пункта переправы через Днепр прямо указывал посланник папы Иннокентия IV Плано Карпини в «Истории монголов». На Русь он шёл в 1245 г. именно через Киев (нашёл там едва ли 200 домов) и возвращался также через Киев в 1247 г.

Новгорода Батый не брал, историки предположили (и это предположение стало общепринятым объяснением), что окружённый болотистой местностью Новгород оказался недоступен для монгольского войска. Вопрос – что же это за важный и влиятельный город, до которого добраться невозможно? Ответ – добраться-то можно, но… Например, товары с Моложской ярмарки доставлялись в Новгород по Волге, Тверце, потом волоком в р. Цну (Вышний Волочёк), оттуда - оз. Мстино, р. Мста… Как так? Ведь товары доставляют из центра на периферию (в центре, на торгах, закупают по оптовым ценам, а на местах продают по розничным), а не наоборот! Ну, значит, Новгород и есть периферия Верхневолжского центра, задача его пограничная, зачем Батыю воевать пограничье – он в Венгрию пойдёт.

Всё это легко видеть даже невооружённым глазом на географических и исторических картах школьных атласов – они доступны и понятны.

(Окончание следует)

НЕЛЬЗЯ ОТДАВАТЬ ЗЕМЛЮ ПРЕДКОВ!

С большим интересом прочитал в №13 Вашей газеты за прошлый год статью А.С. Лазарева «Первые русские в Америке», содержащую информацию об испокон веков населявших Аляску русских людях, что ранее замалчивалось – сначала из непонятных, а впоследствии – из вполне понятных соображений, за что весьма благодарен автору.

Однако вызывает крайнее удивление и возмущение вывод автора: «Надо признать – решение о продаже Аляски США оказалось вполне разумным, ибо Россия не имела возможности удержать эту территорию из-за малочисленности там русского населения», т.к. «...Англия и Франция пошли бы на захват Аляски… Другое дело, что Аляску надо было продать не за такую маленькую сумму, а во много раз большую».

Вот так. Россия (каким-то чудом удержавшая Чукотку, Камчатку и др. территории, где русских было ненамного больше, чем на Аляске) «не могла бы удержать» этот Арктический полуостров, а англичане, которых там тоже было не так уж много, и французы, коими там тогда и не пахло, видите ли, «имели возможность» тогда захватить Аляску! (Патриотическое правительство России никогда бы не признало такой захват и имело бы все основания требовать захваченные земли обратно!) Другое дело, что немецко - фашистская династия потомков недобитых Александром Невским псов-рыцарей Гольштейн-Готторпских, владевшая под псевдонимом «Romanoff» Россией почти 200 лет, и не собиралась отстаивать территориальную целостность захваченной ею обманом и династическими махинациями «этой страны». О том писал ещё в предреволюционные годы А.М. Горький в своём фельетоне о «святом» Николае II (кстати, проигравшем в поддавки японскому микадо пол-Сахалина), где тот говорит о том, что Россию надо ужать и округлить подобно яблоку, чтобы удержать её в руках, продав Польшу и Прибалтику «Василию Фёдоровичу» (т.е. Вильгельму II), а Сибирь – в дополнение к Аляске – «демократическим» янки. А то, что на землях, которые «в высших государственных интересах» «надо» продать «союзному» государству - как Аляску, где испокон веков жили русские люди, – «братской» Северо-Американской «демократической» республике – это всё мелочи, и плевать было «руссиянским анпираторам» на «это русское быдло»!

Странная логика у г-на Лазарева: не русским людям, где бы они ни жили, он симпатизирует, а правившей в России с середины XVIII в. иноземной клике, не способной и не желавшей защищать территориальную целостность доставшейся ей во владение страны! А за сколько, по мнению г-на Лазарева, надо бы «во имя укрепления мира во всём мире и «дружбы народов» продать, например, Японии – Курилы и Сахалин, воссоединённой Германии – Калининградскую (бывш. Кенигсберскую) область, Финляндии – Печенгу, Выборг и «желательно» - Санкт-Петербург (по-ихнему – «Пиетари»), или ДАРОМ все эти земли отдать, как были отданы НАТОвцам не только бывшие «братские страны социализма», но и многие – как европейские, так и азиатские - республики, входившие в разваленный «родными» вождями «Союз нерушимый»? Как отданы «дяде «за так» русские города – порты Таллин (Колывань), Рига, Одесса, Измаил, Николаев, Херсон, Севастополь и весь Крым? Как впоследствии были подарены «братскому социалистическому» Китаю «ненужные» нам Амурские и Уссурийские острова, политые кровью Советских пограничников? А почем г-н Лазарев «из высших государственных интересов» продал бы какой-нибудь «братской цивилизованной» стране свою родную деревню или деревню, откуда родом его предки? Или город, в котором он живёт?