Газета "Своими Именами" №8 от 18.02.2014 - [22]

Какой же «третий путь» предлагается России на основе стратегических исследований? Предлагается восстановление на Руси самодержавия, монархии, «возврат к святой Руси», к уничтожению которой приложили руки, начиная с ХVII века, носители тлетворных западных идей вольнодумства и, по утверждению автора, прежде всего, оказывается, «большевики» - те самые, что несколько позже сделали Советскую Россию второй по мощи и первой по справедливости державой мира.

Автор заявляет: «То есть нам надо вернуться в 1917 г. и понять, что произошло тогда с нашим народом... Без этого духовно-нравственного анализа - покаяния невозможно дальнейшее развитие России как одного из ведущих государств мира...» (с.22). «Самодержавие являлось своеобразной формой русской демократии» (с.28). «Царь отвечал за Россию перед Богом, народ отвечал за Россию – перед царём» (с.29). Используется авторитет Ивана Грозного, который «считал ограничение царской власти делом, противным Богу и вредным государству Российскому» (с.30). Отмечается благочестивость русских царей, например, что царь Алексей Михайлович «Тишайший» «пять или шесть часов кряду» стоял на всенощной молитве (с.40). Даже первый император Всероссийский Пётр I, несмотря на его «западничество» и презрительное отношение к русским национальным обычаям, на его стремление сделать Православную церковь ведомством, обслуживающим государство, признаётся достойным православным государем. Удивительно, но у руководителя Института не вызывает возражений тезис министра народного просвещения России А.С. Шишкова, датированный 1824 годом: «Обучать грамоте весь народ или несоразмерное оному количество людей принесло бы более вреда, чем пользы» (с.51).

В книге высоко оценивается деятельность императоров Александра II и Александра III, но более всего восторженных оценок адресовано последнему царю - Николаю II: «Бог даровал России удивительного по своим духовным и человеческим качествам царя. Император Николай II сочетал в себе непоколебимую преданность Христу и России с государственной прозорливостью» (с.75). «В нём жила идея самодержавного Царя, который не вправе уклониться от возложенного на него бремени» (с.78). Эффективность царского правления обосновывается информацией о «невиданном материальном расцвете» России в последние 16 лет его царствования: ежегодный прирост населения (в 1914 году Россию населяло 178 млн. человек – на 35 миллионов больше численности населения РФ в наше время), пятое место в мире по объёму промышленного производства после США, Германии, Великобритании, Франции, экспорт 18 млн. тонн леса в год, экспорт зерна, производство 1,1 млн. кВт электроэнергии, 170 нефтедобывающих предприятий (с.72). Этим сведениям цены не было бы, если бы они были даны в сопоставлении с параметрами развития России в советский довоенный и послевоенный периоды (когда Советская Россия заняла не пятое, а второе место в мире), в современный «рыночный» период, были бы сопоставлены с параметрами развития других стран. Сравнение является азбукой научного анализа. В отсутствие сопоставления приведённые цифры не могут служить доказательством преимущества самодержавной формы правления и целесообразности «вернуться в 1917 год». В действительности основные металлургические, горнодобывающие, машиностроительные предприятия, даже золотые прииски царской России принадлежали большей частью европейскому капиталу. Производство зерна на душу населения было в 2,4 раза меньшим, чем в США. 60% новобранцев царской армии были неграмотны. (Для сравнения - в Германии - 1%!). И т.д.

В книге неоднократно подчёркивается необходимость того, чтобы власть российского самодержца имела основанием Православную Церковь, была властью от Бога. К сожалению, автор не объясняет, почему же именно такая власть Николая II не оказалась незыблемой и потерпела крах в февральские дни 1917 года. Он сам пишет: «Для подавляющего большинства русского общества Николай II был тираном, реакционером и консерватором, упорно цепляющимся за власть...» (с.79). Николай II в дни отречения записал: «Кругом измена...». Ни Генеральный штаб армии, ни Синод Православной церкви не вступились за своего военного и духовного руководителя. Наоборот, они активно поддержали организаторов буржуазного переворота - масонов Милюкова, Гучкова, Львова, Керенского, ниспровергнувших царский престол. Приведено свидетельство В.В. Розанова: «Русь слиняла в два дня. Самое большое – в три. ...Не осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска. Что же осталось-то? Странным образом – буквально ничего. Остался подлый народ...» (с.83). (Странным является и то, что автор «научного издания» признал написанное «в целом верным», не отмежевался от грубейшего оскорбления нашего народа, который, впрочем, и теперь некоторые безнаказанно называют «быдлом»). Странным выглядит и такое авторское объяснение причин падения царизма: «В 1917 г. Россия перестала быть светом для мира, она перестала славить Отца своего Небесного и была низвергнута в пропасть» (с.83). Такое определение снимает ответственность с масонских организаторов февральского переворота и их зарубежных вдохновителей, перелагая её на русский народ.