Газета "Своими Именами" №6 от 05.02.2013 - [5]

Даже во вступившем в законную силу и неотменённом постановлении Преображенского суда г. Москвы от 29.03.2011 г. указано об установлении судом фактов совершения Алешиным И.Н. с использованием своего служебного положения сделок с похищенным имуществом ЗАО «МНОС» в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, продавая похищенные вагоны-цистерны самому себе. Цитаты: «рассмотрев ходатайство по существу, суд приходит к выводу <...> после чего, пользуясь приобретенным путем обмана правом на имущество ЗАО «МНОС», без ведома единственного истинного акционера Общества в лице генерального директора ЗАО «ЮУРТРАНС» Меркуловой Н.А., Алешин И.Н. частично продал имущество ЗАО «МНОС» в ООО «МНОС», где он сам является генеральным директором». Данные действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ, из диспозиции которой следует, что легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления - это «финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления», что и имеет место в данном случае.

Почему органом следствия эти действия не указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Алешина И.Н. и они не вменены ему в вину? Или орган следствия отменил вышеуказанное постановление суда? Или же здесь имеет место сокрытие преступления? Мне это непонятно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст.119-122 УПК РФ, прошу:

Принять меры к тому, чтобы дело было расследовано полно и объективно.

По результатам следствия вынести постановление о привлечении Алешина И.Н. к уголовной ответственности по всем эпизодам его преступной деятельности, в том числе по вышеперечисленным нормам УК РФ.

Привлечь к уголовной ответственности всех соучастников Алешина И.Н., в том числе вышеперечисленных лиц, вменяя им соответствующие статьи Уголовного кодекса РФ...

Н.А. Меркулова

В начале декабря одна из судей Московского арбитражного суда Е. Золотова обратилась в Следственный комитет с жалобой на своего руководителя С. Чучу. Она рассматривала иск АФК «Система» к ОАО «РЖД» об отмене продажи акций Первой грузовой компании, но ее решение не удовлетворило руководство суда. После того как она передала в канцелярию Чучи копию судебного акта, от неё потребовали его отменить, а ей самой — подать заявление об отставке. Ничего этого судья Золотова не сделала, и тогда руководство отстранило ее от дела и отменило принятое ею решение, нарушив Конституцию РФ и закон «О статусе судей», запрещающих кому-либо вмешиваться в их работу.

Фиктивное устройство «эффективных решальщиков» на государственную службу — так же, как давление на судей, — предполагает очередной коррупционный скандал! То обстоятельство, что председатель Высшего арбитражного суда А. Иванов, лично назначивший и Плешкова, и Чучу, разрабатывает сейчас судейскую реформу, главной задачей которой является именно борьба с коррупцией, делает ситуацию совсем смешной. Это такой же борец, как и главный «борец» в Кремле, благодаря их «борьбе на кремлевском ковре и под ковром» «МНОС» находится в руках рейдеров, а «решальщики» являются официальным звеном коррупции!

В начале года председатель Высшего арбитражного суда А. Иванов предложил в целях борьбы с коррупцией прослушивать служебные телефоны судей. И в некоторых арбитражных судах внешние телефоны судьям вовсе отключены, а внутренние поставлены на прослушку. У судей кроме служебных телефонов есть мобильные, которые можно менять. При желании этих мобильных можно завести два или три десятка и вести по ним любые переговоры с «решальщиками».

Поэтому постоянное прослушивание линий судей не имеет ничего общего с системной борьбой с коррупцией. В поисках реформаторских решений председатель ВАС решительно отвергает авторитет многовековых систем права, разработанных другими странами, может, вспомнит «столыпинские галстуки»?

Под его критику попала британская судебная система. «Английские суды периодически берут на себя функции, если так можно выразиться, юридического жандарма всей планеты, — заявил он, — и принимают к своему производству неподсудные им дела. …Популярность английского права связана только с тем, что все хотят спрятать своё имущество в офшорах».

На самом деле российские предприниматели обращаются в британские суды просто потому, что хотят судиться там, где есть правовая предсказуемость, а не проплаченная либо устроенная сверху, из-за кирпичного забора на Красной площади. И если глава ВАС этого не понимает, о какой реформе он тогда вообще говорит? О коррупционной для «решальщиков»?

Революционная идея А. Иванова — рекомендация судьям при рассмотрении дел руководствоваться «вдумчивым» анализом реальных экономических отношений, а не формальными положениями законов. Это подход Остапа Бендера, к чему такой подход приведет — ясно заранее: к коррупции, какой Кремль ещё не видывал. Экономические отношения можно найти во всех спорах, включая раздел имущества или бракоразводный процесс. По закону суды не вправе вмешиваться в целесообразность решений обратившихся к ним лиц и обсуждать их, в том числе с точки зрения экономики. Они должны руководствоваться исключительно правовой стороной при рассмотрении любой категории дел — налоговых, имущественных, каких угодно.