Газета "Своими Именами" №5 от 01.02.2011 - [14]

На основании изложенного и в соответствии со ст. 378 УПК РФ прошу: в удовлетворении кассационного представления прокурора отказать, приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 1 ноября 2010 года оставить без изменения.

Сцена четвёртая

Зал областного суда с трудом вместил всех желающих. Поскольку рассматриваются только кассационные заявления, участники разных судебных разбирательств запускаются вместе, так что мы могли наблюдать конвейер отказов в кассации по уголовным делам. Арестованные и заключённые просили о смягчении различных судебных постановлений.

Конвейер в лице 3-х судей (двух мужчин и одной женщины) работал основательно. Отказав в трёх кассациях, заключённых вывели, женщину-судью заменил мужчина; председательствующий, начав рассмотрение нашего дела, объяснил, что дело судьями внимательно изучено, поэтому суд просит ограничиться только краткими дополнениями, если они есть.

Поскольку Р. Замураев и адвокат В.Г. Корольков раньше подали свои возражения на кассационное представление прокурора, то они их кратко подтвердили.

Я, не имея возможности передать суду свои возражения, изложил их непосредственно в суде.

Гособвинение кассационным обжалованием на решение судьи В.С. Трифоновой оправдать Р. Замураева внесло новые обстоятельства в это дело.

В ходе судебного заседания по делу Р. Замураева Председательствующим были рассмотрены все пожелания гособвинения: как все его заявления, так и все его возражения на заявления со стороны ответчика. Казалось бы, что ещё желать гособвинению по отношению к своим правам в ходе судебного процесса? Вынесение решения является правом председательствующего, а обязанностью сторон понять это решение и согласиться с ним или привести более важные доводы, не рассмотренные в ходе судебного разбирательства. Каковы же эти «новые» доводы в кассационном представлении гособвинения? Н-и о-д-н-о-го нового довода! Все доводы в кассационном представлении гособвинения уже рассмотрены Председательствующей В.С. Три-фоновой! Зачем было гособвинению обращаться в суд Свердловского р-на, если изначально его решение не было для гособвинения авторитетным? Почему гособвинение решило, что судит не судья, а прокурор?

Судья приняла грамотное решение не только как государственный человек, но и как мудрый человек. Судите сами, в её мотивации оправдательного приговора могло быть использовано ещё не менее 3-х других веских оснований: это и поглощающая всё судопроизводство 2-я статья Конституции о правах и свободах вкупе с 3-й статьёй о праве источника власти – народа на референдум; это и право на свободу передачи и получения информации; это и единственная профессиональная экспертиза ЦСТ ФСБ, поскольку эксперт Фокина сама подтвердила, что «такие экспертизы – не её специальность», с чем фактически согласился обвинитель, потребовав другую экспертизу. 3-ю экспертизу фирмы «Дельта» нельзя считать экспертизой, а лишь мнением специалиста, о чём заявляла защита.

Судья вынесла справедливое решение с самой мягкой для обеих сторон формулировкой. В условиях отсутствия гражданского мира, что мы видим в последнее время в Москве и других городах, – это единственно правильное решение, ибо гражданский мир в большей степени держится на справедливом решении суда.

В данном уголовном деле «деяние» (которого нет) заменено «мнением» о словах - «Если ты Человек – а не только организм», которые к тому же абсолютно разно толкуемы. При этом, в действительности, гособвинение считает опасными не эти слова, а само обсуждение проведение референдума об ответственности власти. И если Р. Замураев с товарищами не знают, когда условия для референдума сложатся, то Гособвинение своим служебным усердием ставит их в повестку дня, обеспечивая общественный резонанс.

Далее. Понятно, что совершенствование законов происходит потому, что они несовершенны. Особенно это относится к законам «новейшего времени» и. в первую очередь, не имеющим аналогов в истории страны. Таким законом стал «закон об экстремистской деятельности». Понимая опасность не только самой экстремистской деятельности, но и опасность разжигания социальной розни неграмотным применением этого закона Генпрокуратура дала свои жёсткие рекомендации по ведению досудебного и судебного производства по этой категории дел. В ходе судебного заседания защита обратила внимание суда на полное игнорирование гособвинением этих рекомендаций. Интересен был гордый ответ гособвинителя: «это было при Катушеве!». Но рекомендации-то Генпрокуратуры не отменены! А сегодня социальный мир хрупок как никогда.

Гособвинение создаёт пример превращения города Костромы с определённой гражданской стабильностью в город «опасного экстремистского прецедента» - а как ещё проявить себя Управлению по борьбе с экстремизмом, если самого экстремизма там нет?

Подтверждением этому служит усиление общественного внимания к делу Замураева во время судебного заседания и спад интереса после оправдательного приговора. Сейчас, благодаря «служебному рвению» гособвинения, в Интернете вновь поднимается интерес к «делу Замураева». Одно внеправовое решение следствия, и Москва потеряла хрупкое гражданское равновесие.