Газета "Своими Именами" №49 от 06.12.2011 - [15]

организация референдума противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов.

Казаков запретил организацию, единственной целью которой была организация всероссийского референдума. И теперь референдумы под запретом. По принятию закона “О суде народа”, в частности, и любые вообще. Более того, если граждане России, полагающие правильным и необходимым принятие закона “О суде народа”, продолжат распространение содержащейся в нём идеи в рамках иных, вновь созданных организаций, под иными названиями, то для них уже имеется судебная практика, а преследовать их будут уже по ст.282.2 УК РФ за участие в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Некоторое время и Конституция, и складывающаяся практика будут сосуществовать. Что произойдёт позже - покажет время. Пока же, после успешного низложения основ, корпорация приступила к решению иной, не менее важной, задачи - изменению своего правового статуса в системе общественных отношений и противопоставлению своих интересов общественным.

Универсальная инициатива

Как неоднократно ранее обсуждалось,² введение в УК РФ нормы, предусматривающей ответственность за действия, направленные на возбуждение вражды, унижение достоинства и пропаганды неполноценности по признаку принадлежности к социальной группе, было сделано для того, чтобы нагрузить ст.282 карательными функциями. Правовая неопределённость понятия “социальная группа” потенциально обеспечивает невозможность гражданам укрыться от карателей. В этом был главный смысл законодательной инициативы. Но параллельно решается ещё одна важная задача этой инициативы.

В 2003 году наивные правозащитники считали, что эти изменения были сделаны для того, чтобы защищать таких лиц, как бомжи, представители сексуальных меньшинств и другие малые группы. О том, что власть объявит социальной группой саму себя, общественность не задумывалась. А напрасно не задумывалась. Практика всегда предшествует появлению официальной нормы. А эта практика соответствует жизненным интересам группы лиц, монополизировавших власть в России.

Следствие Котовой, вопреки требованиям процессуальных норм, осуществляемое в особом тайном порядке, без разъяснений подозреваемому, в чём именно он подозревается, представляет собой вызов официальной системе национального правосудия. Третий вопрос экспертизы - Принадлежат ли представители прокуратуры, суда, МВД, государственные служащие, депутаты Государственной Думы РФ к какой-либо социальной группе? В случае положительного ответа на него, создаст дикую коллизию права. Налицо будет преступное деяние, но расследовать, поддерживать обвинение и судить будут лица, пострадавшие от этого деяния. Не слабо. Вариант того, что Котова в этом случае откажется от обвинения, маловероятен, несмотря на все отводы, которые я заявлю ей, а позже прокурору и судье, как заинтересованным лицам. Понимание этого и побуждает вести следствие тайно. Суд, по этой логике, тоже должен быть тайным. Котова и силы, стоящие за ней, именно о таком «правосудии» и мечтают. Но и его желанное появление - это всего лишь частный случай общего решения.

В итоге

Что будет означать факт признания экспертизой, и, неизбежно, судом принадлежности представителей прокуратуры, суда, МВД, государственных служащих, депутатов Государственной Думы к какой-либо социальной группе? Несмотря на то, что термин “социальная группа” в науке не имеет однозначного определения, социологи сходятся во мнении, что одним из её признаков является наличие обособленных интересов. Правовой же статус упомянутых Котовой групп не предполагает у них наличия таковых. В противном случае, это противопоставило бы их обществу в целом. Теоретически, законодательно закреплённые нормы общественных отношений, отражающие мечты наивного податного сословия, предполагают, что перечисленные Котовой группы должны в своей деятельности исходить из интересов общества в целом. Несмотря на то, что практика осознания ими своих обособленных интересов сложилась не сегодня и не вчера, эти интересы носят неправовой характер. Профессиональные требования предполагают отсутствие в действиях и решениях госслужащих приверженности к интересам определённой социальной группы, поскольку государственная служба предполагает реализацию совокупного социального интереса.

В случае успешного (для следствия) исхода дела возникнет прецедент, который обозначит определённый этап в деградации общественных отношений в России. Судебная практика легитимизирует сложившиеся субъективные представления людей, получающих зарплату от общества за выполнение общественно-полезных функций, о себе, как об избранной касте, стоящей над этим самым обществом. Это будет отражено в судебной практике, а через некоторое время в Конституции появится статья, аналогичная ст. 6 брежневского основного закона.