Газета "Своими Именами" №49 от 03.12.2013 - [20]

НОВЫЙ ВИТОК БЕЗЗАКОНИЯ

В Московском городском суде проходит второй процесс по взрыву мусорной урны возле приёмной ФСБ на улице Кузнецкий мост в апреле 1999 г. О первом процессе довольно подробно писала газета «Дуэль» в 2002-2003 гг. Тогда были приговорены к лишению свободы Надежда Ракс, Ольга Невская, Лариса Романова и Татьяна Соколова (условно). После обжалования сроки незначительно сократили, но не отменили. Осуждённые обратились в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), который установил, что при производстве по делу Мосгорсудом было допущено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением публичности судебного разбирательства (читатели «Дуэли» помнят, что несмотря на все протесты, суд проходил в закрытом режиме). Что является безусловным основанием для отмены приговора. Но дело в том, что соответствующее решение суд принял в конце… 2011 г., когда все женщины уже отбыли наказание, судимость с них была снята, они как-то определились в жизни и старались забыть произошедшее с ними. Не тут-то было.

Отменив приговор, Верховный суд назначил новое рассмотрение старого дела в Мосгорсуде — «по вновь открывшимся обстоятельствам». (В новинку российским судьями, что суд должен быть открытым.) И вот теперь всё начинается сначала. Женщины опять стали подсудимыми, при этом ограничивать их свободу не стали. В связи с истечением срока давности из дела исключены два эпизода из трёх; по желанию Ларисы Романовой, который третий эпизод не вменяется, она освобождена от уголовной ответственности — «по нереабилитирующему основанию». По письменному заявлению Нади Ракс, проживающей на Украине, о невозможности приехать на суд, рассмотрение дела будет идти в её отсутствие.

Таким образом, на скамье подсудимых двое – Оля Невская и Таня Соколова. У Оли маленький ребёнок, в конце ноября дочке исполнилось десять месяцев, оставить его на время судебного заседания не с кем.

Об атмосфере, царящей в суде, можно составить представление по публикуемому заявлению об отводе судьи адвоката О. Невской Г.И. Журавлёва.

В Московский городской суд

Судебному составу по рассмотрению уголовного дела №8с/13

От адвоката Журавлева Г.И. – защитника подсудимой Невской О.А.

по уголовному в отношении Невской и др.

по обвинению в преступлении, предусмотренному ч.3 ст.205 УК РФ

ЗАЯВЛЕНИЕ об ОТВОДЕ

председательствующего судьи КОРОТКОВА А.Г. /в порядке ч.2 ст.61 УПК РФ/

Считаю необходимым заявить отвод председательствующему судье Короткову А.Г. ввиду наличия оснований полагать (по моему мнению, и мнению моей подзащитной Невской О.А.) наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности указанного судьи в исходе данного уголовного дела.

На это указывают следующие обстоятельства.

Во-первых.

Статья 18 главы 2 Конституции РФ устанавливает:

«Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

Статья 21 Конституции гласит:

«1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для её умаления.

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию…».

Как указано в Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 22 мая 2013 г. О возобновлении производства по делу (которое рассматривается сейчас Мосгорсудом): «Поскольку судебное заседание по данному делу проведено в закрытом судебном заседании без законных на то оснований, судопроизводство не может быть признано законным и справедливым».

Таким образом, высшая судебная инстанции РФ констатирует факт, что уполномоченный государственный орган страны совершил нарушение ещё в 2003 г. (но только тогда, когда ему указал на это Международный Суд, целью которого является исключительно защита прав и свобод человека).

Дабы исправить это нарушение Президиум правильно ссылается на норму Конституции РФ и соответствующие нормы УПК РФ и констатирует: «Неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ может служить основанием для отмены или изменения судебного решения».

Судопроизводство в РФ пока ещё ведется на русском языке и любое лицо, принимающее то или иное решение в деятельности публичной (т.е. государственной власти), затрагивающее интересы прав и свобод человека и гражданина, с учетом положения статьи 18 Конституции РФ, должен понимать смысловую разницу слов МОЖЕТ и ДОЛЖЕН.

Моя подзащитная (как и другие обвиняемые по возобновленному делу) НЕ требовали и НЕ просили после открытия «новых обстоятельств» нового пересмотра их дела. Поэтому Президиум должен был бы учесть их интересы при принятии решения (то есть НЕ был обязан возобновлять производство), чтобы не нарушать ст.21 Конституции и принципы уголовного судопроизводства.

Считаю возобновление уголовного производства в отношении моей подзащитной ввиду «новых обстоятельств» грубым нарушением принципа уголовного судопроизводства, установленного главой 2 УПК РФ и принципов, провозглашенных европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод».