Газета "Своими Именами" №46 от 12.11.2013 - [11]

Но, как выяснилось, зря: спустя всего сутки г-н Роухани дал большое интервью, в котором расставил все точки над «ё», пояснив, в частности, что «личная встреча с Обамой не состоялась лишь потому, что, хотя желание было взаимным, времени на подготовку к разговору не оставалось совершенно, а такие встречи должны приводить к серьёзным результатам», далее он подчеркнул, что готов к «серьёзным переговорам по поводу ядерной программы Ирана, настроен идти очень далеко и уполномочен народом предложить американцам мир и дружбу».

И вот в этом-то интервью как раз и был затронут ключевой для обеих сторон вопрос о Холокосте. Причём в формулировках настолько важных, что без обширной цитаты не обойтись. «Я не историк, — заявил Хасан Роухани, — и не хочу судить о масштабах Холокоста, но могу сказать, что любое преступление, совершённое в прошлом против человечности, включая преступление нацистов против евреев, достойно порицания и осуждения… Все те преступные деяния, которые они совершили против евреев, мы осуждаем. Лишение человека жизни является недостойным. И не важно, является ли эта жизнь жизнью еврея, христианина или мусульманина. Для нас они равны». Далее, разумеется, последовало и прозрачное пояснение насчёт Израиля: «Но если нацисты совершили преступления против определённой группы, это не даёт данной группе права узурпировать землю другой группы и занять её территорию. Это достойно осуждения. Должна вестись беспристрастная дискуссия».

Вот здесь уже, в самом деле, сенсация. Буквально в каждой формулировке. Следовательно, без разъяснений не обойтись.

Прежде всего журналистская мантра, разлетевшаяся по всему миру, — дескать, «Президент Хасан Роухани в отличие от своего предшественника Махмуда Ахмадинежада не отрицает Холокост», — запредельно упрощена. Строго говоря, г-н Ахмадинежад тоже не отрицал того факта, что где-то в Европе когда-то нацисты убивали евреев. Открыто выражал сомнение в цифрах, нюансах, деталях, но факта не отрицал. Однако выводы из этого делал совершенно конкретные: если евреев убивали в Европе, то с какой стати потери им компенсированы за счёт арабов, а не немцев? А следовательно, пусть Израиль убирается куда угодно и процветает где угодно, но не на Ближнем Востоке. И плюс к этому позволял себе то, что с точки зрения Запада позволять нельзя ни в коем случае: называл факты, свидетельствующие о причастности к Холокосту не только немцев, но и тогдашних политических элит Великобритании и США, а также (опосредованно) руководителей сионистского движения.

Такой подход — практически полностью воспроизводивший взгляды покойного аятоллы Хомейни — делал невозможным хотя бы минимальное политическое сближение. В отличие от позиции г-на Роухани, который, ни в чём не поступаясь принципами, по максимуму возможного смягчает все острые углы: (а) допускает, что масштабы Холокоста были очень велики, (б) осуждает действия нацистов как «преступные», (в) конкретно и чётко говорит только о «нацистах» и, более того, в отличие от предшественника констатирует, что по вопросу о существовании Израиля возможна «беспристрастная дискуссия».

По большому счёту тем самым снимаются все принципиальные противоречия и открывается возможность диалога, причём вполне понятно, что такое смягчение позиции санкционировано духовенством Ирана и лично рахбаром Хаменеи. Говорить подобное от себя лично президент (в иранских раскладах фигура подчинённая) не посмел бы. А дополнительно одобрение свыше подтверждено фактом недавнего выступления г-на Роухани на встрече с командованием Корпуса стражей исламской революции, которых он предостерёг от вмешательства в политику. Учитывая, что фактически главой КСИР является аятолла Хаменеи, совершенно ясно, что это заявление — прозрачный намёк на неуместность радикализма — прозвучало с подачи рахбара.

Что же, в самом-то деле, происходит? А происходит вот что.

Иран в принципе на подъёме. Эпоха революционного порыва давно прошла, страна вполне динамично развивается, возник и оброс жирком городской класс профессионалов, установился социальный консенсус — и его гарантом выступают кумские дедушки, которым только и по силам обеспечивать определённые социальные гарантии, сдерживая предельно взрывоопасный потенциал перенаселённых деревень и предместий. Аятоллы — назовём их идеологами — держат страну в жёсткой узде, жестоко выжигают преступность, но не мешают тому самому городскому классу расти и процветать, и городской класс это ценит.

При этом аятоллы, люди старые и мудрые, вовсе не хотят «экспортировать революцию»; им вполне хватает Ирана, они сознают, чем может кончиться прямая стычка с Западом, и дорожат стабильностью. В отличие от бывшего президента. Тот, человек предельно богобоязненный, в политике был не прагматиком, но чистым романтиком. Он выражал интересы той самой деревни и тех самых предместий и потому стремился к «перманентной революции», при которой политику определял бы он, а духовенство бы только молилось и следило за благопристойностью, и готов был идти на максимальное обострение внешней политики.

Нет никакого секрета в том, что эти острые, хотя внешних приличий не нарушающие противоречия между Кумом и Тегераном в последние два года были контрапунктом иранской политики. Г-н Ахмадинежад стремился расширить зону влияния, а духовенство всячески его одёргивало, не позволяя пускаться в авантюры, которые, укрепляя позиции президента, в то же время могли бы поставить под раздачу Исламскую Республику.