Газета "Своими Именами" №44 от 29.10.2013 - [2]

Что касается подразделения СС – нужно каленым железом выжечь даже сам намек на то, что в нашей стране, пострадавшей от фашистского нашествия, может существовать подразделение, своим названием повторяющее формирования гитлеровских головорезов. Директору ФСКН Иванову – ПОЗОР!

А.А. СУХАНОВ, адвокат

КАК РОССИЯ РАЗОРУЖАЕТ СИРИЮ

Начало уничтожения химического оружия в Сирии мало что меняет в обостряющемся вооруженном противостоянии в этой стране. Сделан лишь самый первый, тестовый шаг. В лучшем случае химические боеприпасы, согласно намеченным планам, будут ликвидированы через год. Да и будут ли ликвидированы вообще в условиях крупномасштабной гражданской войны — это еще вопрос.

Российско-американские соглашения, предусматривающие отказ США от силовой акции в отношении Сирии в обмен на ликвидацию ее химического оружия, стали лишь временной, точнее, внешней передышкой. Они, конечно, предотвратили, по крайней мере на определенный период, масштабные разрушения и массовые жертвы, связанные с такой акцией, ослабили возраставший накал напряженности на Ближнем Востоке. Но ни одной из основных проблем не решили. Боевые действия в Сирии продолжаются с прежним ожесточением и размахом и конца им не видно. Перспективы женевской конференции по урегулированию сирийской проблемы также по-прежнему в густом тумане. При нерешенности главных вопросов второстепенные договоренности могут даже стать катализатором дальнейшего обострения конфликта и привести к обострению вооруженного противостояния и ужесточению позиций сторон. Так было во многих гражданских войнах, так может произойти и в Сирии. И здесь неизбежно возникает вопрос: способствуют ли достигнутые соглашения фундаментальному урегулирования сирийского конфликта? Что в сухом остатке от благих пожеланий и протокольно обтекаемых фраз в преамбулах подписанных документов? Здесь можно выделить три ключевых момента.

Первое. Ослабление военного потенциала Сирии, вынужденной под совместным российско-американским давлением полностью ликвидировать арсеналы своего химического оружия. При этом не предусматривается никаких ограничений на действия Турции и Израиля, оказывающих активную и всестороннюю поддержку этим отрядам боевиков. А ведь до сих пор антисирийские акции Израиля, например, в определенной степени сдерживало наличие у Сирии химических арсеналов, это же относится и к Турции. В свое время сирийское руководство, отказавшись от создания атомного оружия не без влияния, кстати, Советского Союза, решило накапливать эти арсеналы как средство отражения внешней угрозы. Теперь у Турции и Израиля полностью развязаны руки. Налицо изменение баланса военных сил явно не в пользу нашего союзника.

Второе. Расшатывание политических и дипломатических позиций, отстаиваемых российским и сирийским руководством. Если Москва и Дамаск согласились на ликвидацию химических боеприпасов лишь у сирийской армии, то как расценивать их постоянные утверждения, что эти боеприпасы применялись в провокационных целях только боевиками оппозиции? Логичней было бы адресовать требование уничтожения химических боеприпасов именно к ним, или, по крайней мере, учитывая позицию США, к обеим сторонам конфликта, а также тем зарубежным покровителям боевиков, которые помогли им приобрести или произвести эти боеприпасы. Формально к такому уничтожению призываются в принятой Советом Безопасности ООН резолюции и отряды оппозиции, наличие у которых химических боеприпасов вынужден был официально признать Госдеп США. Но сирийскую армию обязывают, боевиков же призывают. Разница здесь весьма существенная, тем более что какого-либо контроля за своими действиями они просто не признают. Фактически виновным без каких-либо серьезных доказательств, но с вынесением достаточно строгого наказания признан только официальный Дамаск. На дипломатическом языке это называется “несбалансированным подходом”, когда очевидные уступки одной стороны ничем не компенсируются другой, фактически навязавшей свою волю.

Третье. Отсутствие каких-либо гарантий отказа США от удара по Сирии даже в случае реализации достигнутого соглашения. О его сохраняющейся угрозе чуть ли не ежедневно заявляют американские официальные лица. Мало того, что Вашингтон добился реального ослабления своих противников, он умудрился полностью сохранить при этом свободу рук, чем, можно быть уверенным, не преминет воспользоваться в дальнейшем. И здесь нельзя не согласиться с предположением руководителя Администрации президента С.Б. Иванова о том, что США могут найти любой другой предлог для нанесения удара по Сирии даже после ликвидации ее химического оружия. Но если это так, а это действительно так, то зачем, спрашивается, надо было огород городить, зачем разоружать своего союзника, не получив твердых, юридически зафиксированных гарантий, отказа от агрессии против него?

Опять налицо односторонняя сдача позиций России и ее союзника, рассчитанная на “задабривание” американцев и партнеров по переговорам и смягчение их позиции. Горбачёв и Ельцин тоже “задабривали”, тоже рассчитывали на ответные “дружественные” шаги. А что получили взамен, всем известно. Вопреки заверениям западных лидеров о том, что после распада СССР и развала Варшавского Договора НАТО не двинется на восток, движение это продолжилось и продолжается. А устные обещания, как говорится, к делу не подошьёшь. Американцы начинают считаться с интересами других, когда крепко получат по морде. Вот это уже совершенно точная, выражаясь по-современному, адекватная оценка нашего главного «партнера по международным переговорам».