Газета "Своими Именами" №37 от 10.09.2013 - [19]

«ЧВК» - не написано ли на знамёнах новых американских агрессий? И почему бы нет? «Зелёных» можно напечатать сколько угодно, а морпехи всегда готовы встать заградотрядами позади наёмников.

Короче, с ними (с Западом) всё ясно, а что с нами? Так не поговорить ли о ЧВК? Тем более, они со всей очевидностью угрожают не только нарушить мировое равновесие, которое и так на ладан дышит, но и становятся серьёзной угрозой здесь и сейчас.

* * *

Поводом для очередного разговора послужила статья антисоветчика Бориса Соколова «Зачем нужны частные военные компании?» («ВПК», №27-2013). Очередного, потому что я о них уже писал («О частных военных компаниях. Реплика к выступлению генерал-майора С. Канчукова в газетах «ВПК», №33-2012», «Своими именами», №39-2012).

А выступление генерала в свою очередь было мотивировано высказыванием В.В. Путина в апреле того же года: «Считаю, что это действительно является инструментом реализации национальных интересов без прямого участия государства». Здесь пришлось напомнить об этом, поскольку важно. Тогда, в сентябре 2012 года, речь шла о создании российских ЧВК для помощи Сирии, изнемогающей в борьбе с международной реакцией. Прошёл без малого год, а воз и ныне там! Пустыми оказались запросы генерала Канчукова. Видно, не в том видит российская власть назначение ЧВК. А в чём же? Может быть, статья Б. Соколова что-то прояснит?

Вроде бы это рецензия на книгу (Коновалов И.П., Валецкий О.В. «Эволюция частных военных компаний». Пушкино. Центр стратегической конъюнктуры, 2013), но антисоветчик не рецензирует за здорово живёшь. Его мнение как-то по-особому превалирует! То, что в книге сказано между делом, у Соколова уже «подчёркивается»: «…обозначить чёткую границу между частной военной и частной охранной компанией непросто. Считается, что ЧВК – это компания, которая предоставляет наступательные услуги, то есть прямо или опосредованно направленные на разрешение какой-то ситуации военным путём. В свою очередь ЧОК (частная охранная компания) предоставляет оборонительные услуги для защиты жизни и собственности клиента. Однако очевидно, что в зонах боевых действий всё зависит от обстановки: например, при защите нефтепровода охранная компания может проводить боевые операции против местных партизан или бандитов».

Спасибо, объяснили! Как будто мы и без них не знали, что разницы между ЧВК и ЧОП никакой! И те и другие призваны защищать интересы отечественного бизнеса, то бишь олигархов. Только внутри страны – от своих недовольных, а вне её – от чужих. К высокой политике они имеют отношение постольку, поскольку не расходятся интересы государства и его хозяев.

Новым является то, что Соколов, ссылаясь на книгу, старается реабилитировать и узаконить ЧВК: «В книге приведены данные о деятельности крупнейших ЧВК в горячих точках мира. Новый этап в развитии частных военных компаний наступил после войны в Персидском заливе в 1991 году и распада Организации Варшавского договора и СССР. Именно тогда сформировался устойчивый спрос на их услуги. Уже в 90-е годы ЧВК тренировали войска в 42 странах и приняли участие в 700 конфликтах. Практически они стали легальным бизнесом».

Одно дело, когда это напечатано в научном издании тиражом в несколько сот экземпляров, и совсем другое – в газете «ВПК» с её пятидесятитысячным тиражом.

Плохо скрытое восхищение звучит в словах рецензента: «Не случайно американские ЧВК работают в тесном контакте с Пентагоном и ЦРУ, что, однако, не означает потери ЧВК самостоятельности действий (? – Ю.Ш.)». И «Конкурентоспособность ЧВК по сравнению с официальными военными структурами определяется тем, что услуги ЧВК стоят значительно дешевле, поскольку ей платится единая цена за все услуги сразу и на определённый срок, а регулярные войска постоянно на балансе государства». Но притом (это уже из книги): «В ЧВК  получают от 200 до 1000 долларов в день, а в армии США – от 1,5 до 4 тысяч долларов в месяц».

«Участие россиян в работе западных ЧВК было запрещено указанием военного командования США в Ираке», иначе можно представить, сколько бы из трёхсот тысяч офицеров и прапорщиков, уволенных по сердюковским реформам, ринулось рисковать жизнью в иракской мясорубке. Не доверяют!

Впрочем, как раз это рецензента не интересует. Заканчивает он рассудительно: «И как знать, не станем ли мы в ближайшее время свидетелями частных войн, по своей интенсивности не уступающих иным международным конфликтам»!  Ни слова о том, что представляют собой ЧВК для России, несут ли угрозу или можно их как-то использовать – один телячий восторг! Но что ждать от матёрого антисоветчика? Зачем нужны частные военные компании им, он объяснил, а зачем нам – и не пытался.

* * *

Нам от ЧВК в любом случае один вред. Я уже писал, что Канчуков мечтал о российских ЧВК для помощи Асаду. Не случилось за год с опубликования этой «мечты», вряд ли и вообще случится. Если когда-нибудь и создадут, то чтобы пристегнуть к западным монстрам, давно выступающим закопёрщиками во всех войнах последних лет. «Согласно анализу газеты Financial Times, США потратили на военные действия, пребывание своих войск и восстановление Ирака 138 миллиардов долларов. Из этой суммы на долю 10 крупнейших частных американских и британских подрядчиков пришлось 72 миллиарда долларов» («Эволюция частных военных компаний», с.91). В дальнейшем я буду цитировать только первоисточник, в котором нашлось много интересного, по невнимательности или умыслу не замеченного рецензентом.