Газета "Своими Именами" №31 от 31.07.2012 - [11]

Еще в 2008 году в своем интервью «Российской газете» Зорькин даже грозил, что санкции за неисполнение могут быть применены в отношении как исполнительной, так и законодательной и судебной ветвей власти. Однако угрозы не помогли.

Одним из таких ярких примеров юридического «долгостроя» является дело чернобыльцев. Первое постановление по этому поводу КС вынес еще в декабре 1997 года, признав экстраординарным характер катастрофы и обязав государство принять на себя возмещение того масштабного вреда, который не может быть возмещен ликвидаторам в порядке, ранее установленном отраслевыми нормативными актами.

Тогда, то есть 15 лет назад, правительству России был дан шестимесячный срок на внесение изменений в законодательные акты, но они были внесены только три года спустя. В результате в 2002 году КС был вынужден вынести новый вердикт - обжаловались уже изменённые нормы и механизмы индексации сумм, выплачиваемых в качестве возмещения вреда. Одновременно КС установил временное регулирование, указав, что впредь до внесения законодательных изменений индексацию необходимо проводить на основе прожиточного минимума по субъектам Федерации. Как следует из перечня, такое решение не выполнено до сих пор.

Если дело чернобыльцев - самое давнее, то громкое дело о ДТП на Ленинском проспекте, случившемся 25 февраля 2010 года, - это один из последних долгов Госдумы перед КС. Напомним, тогда в автокатастрофу попали жительница Подмосковья Ольга Александрова и вице-президент ЛУКОЙЛа Анатолий Барков. После удара Citroen C3 находился на своей полосе, а Mercedes S500 - на встречной, однако виновной была признана погибшая Александрова.

Как сообщала газета «Взгляд», Конституционный суд в середине июля прошлого года постановил пересмотреть решение о его прекращении и признал не соответствующими Основному закону страны нормы, позволяющие закрывать дело без согласия родственников в случае смерти подозреваемого.

Хотя соответствующие пункты двух статей УПК теперь признаны неконституционными и утрачивают силу, сам федеральный закон так и не был изменен до сих пор. Впрочем, в вердикте КС по поводу дела Александровой не указан конкретный срок, в течение которого федеральный законодатель обязан внести поправки, поэтому формально Госдума еще ничего не нарушила. Однако в списке претензий есть вердикты, в которых КС указал и четкий срок - шесть месяцев, в течение которых депутаты обязаны были закрыть правовой пробел. Эти сроки, однако, оказались давно нарушенными.

Как ни странно, в думском комитете по уголовному, процессуальному и гражданскому законодательству объяснить причину задержки не смогли. «Я ничего не могу сказать. Видимо, прошло мало времени, чтобы мы занялись этим вопросом. Наверное, нам надо об этом чаще напоминать», - заявил газете «Взгляд» зампред комитета Виктор Пинский.

Однако зампред Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству коммунист Вадим Соловьев уверен, что правительство и Госдума нарочно затягивают с рассмотрением наиболее острых вопросов, в неисполнении которых заинтересованы влиятельные люди.

«Это результат огромных возможностей лоббистов, в том числе и из ЛУКОЙЛа. Госдума и правительство именно поэтому нарушают любые сроки рассмотрения законов», - утверждает депутат.

Еще один острый для многих россиян вопрос касается продления сроков содержания под стражей подозреваемых в совершении преступления. Дело в том, что УПК не содержит указаний на то, кем, в каком порядке и какой продолжительности устанавливается срок содержания обвиняемых, подсудимых под стражей в случаях направления прокурором дела в суд с обвинительным заключением или отмены обвинительного приговора.

В постановлении КС РФ от 22 марта 2005 года указывается, что не должно существовать сроков, в течение которых обвиняемые содержались бы под стражей без судебного решения.

Также в числе долгов Госдумы значится, например, и решение КС о наложении ареста на имущество в рамках производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому приостановлено. Таким образом, СК и МВД отныне обязаны компенсировать убытки людям, которые проходят как свидетели или подследственные, в тех случаях, когда они изымают на время следствия в качестве «вещдока» дорогое имущество (например, у бизнесмена, который и был инициатором рассмотрения дела в КС, изъяли как «вещдок» вертолет и держали у себя более полугода). Данное положение в УПК было признано неконституционным, так как оно не предусматривает эффективных средств защиты интересов собственника.

Высокопоставленный источник в аппарате Думы объяснил газете «Взгляд» депутатскую нерасторопность ещё и тем, что внести поправки в те или иные нормы закона, признанные неконституционными, первым должно правительство, а вовсе не депутаты. Собеседник газеты ссылается при этом на закон «О Конституционном суде РФ», 80-я статья которого действительно предписывает вносить соответствующие законодательные акты правительству.

Как сказано в законе, правительство должно внести проект в Госдуму не позднее трех месяцев после опубликования решения КС, при этом регламентировать срок принятия закона Госдумой практически невозможно. Однако в той же статье говорится и об обязанности самой Госдумы, а также президента закрывать правовые пробелы, найденные Конституционным судом.