Газета "Своими Именами" №31 от 02.08.2011 - [17]

Трудно сейчас определить, чистосердечно ли писал конгресс США этот закон, но очевидно, что из этой писанины вышло. Заметим, что в России по этому поводу говорят: «До Бога - высоко, до царя - далеко». А права, которые, как декларировали отцы американской демократии, Создатель даровал бесплатно, советскому народу пришлось добывать в трёх революциях и защищать не в одной кровопролитной войне, которые, кстати, развязывали те самые отцы той самой демократии, вызывающей до сих пор восхищение наших «демократов».

Так что когда большевики повели народ против царизма и капиталистов, они поступили в полном соответствии с процитированной выше Декларацией независимости. И поступив таким образом, советские люди добились больше прав и свобод, чем провозглашено в американской Декларации. Для этого им пришлось, правда, отказаться от основополагающего для капиталистов права частной собственности на средства производства. Того самого права, на котором зиждется вся буржуазная демократия. Об этом писали К. Маркс и Ф. Энгельс в «Святом семействе» еще в 1844 году. Они проанализировали буржуазную концепцию прав человека, воплощенную в различных конституциях конца XVIII - середины XIX века. Но уже в то время, по характеристике В.И. Ленина, «Маркс с поразительной ясностью намечал коренные линии в философии» (В.И. Ленин, ПСС, том 18, изд. 5-е).

Учение марксизма-ленинизма о демократии, о свободе личности, о правах человека - составная часть их мировоззрения, созданной ими науки о классовой борьбе, о социализме и коммунизме. Правда, в настоящее время это учение многие «учёные» наукой не признают, однако причиной этого является простое незнание. Иначе выходит по старой теории: то, что я не знаю, - не существует. Например, «Святое семейство», в котором были заложены теоретические основы учения, рассматривалось В.И. Лениным как важнейший для Маркса и Энгельса закономерный шаг к научному коммунизму. В этом труде они показали капиталистическое общество как диалектическое единство двух исторических противоположностей - буржуазии и пролетариата, вскрыли механизм, который, с одной стороны, порождает и сохраняет это единство, а с другой - предопределяет его объективно неизбежное уничтожение: «Имущий класс и класс пролетариата представляют одно и то же человеческое самоотчуждение. Но первый класс (буржуазия) чувствует себя в этом самоотчуждении удовлетворенным и утвержденным, воспринимает отчуждение как свидетельство своего собственного могущества и обладает в нем видимостью человеческого существования. Второй же класс (пролетариат) чувствует себя в этом отчуждении уничтоженным, видит в нём своё бессилие и действительность нечеловеческого существования. Класс этот, употребляя выражение Гегеля, есть в рамках отверженности, возмущение, которое в этом классе необходимо вызывается противоречием между его человеческой природой и его жизненным положением, являющемся откровенным, решительным и всеобъемлющим отрицанием этой самой природы» (К. Маркс, Ф. Энгельс, сс, т.2, с. 39).

Авторы «Святого семейства» писали, что собственник средств производства заинтересован в сохранении этого антагонизма и потому представляет собой консервативную сторону, а пролетарий - разрушительную. Именно от пролетария исходит действие, направленное на уничтожение частной собственности на средства производства. «Пролетариат приводит в исполнение приговор, который частная собственность, порождая пролетариат, выносит себе самой, точно так же, как он приводит в исполнение приговор, который наемный труд выносит самому себе, производя чужое богатство и собственную нищету», - сказано в «Святом семействе».

Существует такое понятие - «сытые марксисты». Это те, кто марксизм примеряет к капиталистической демократии и каждое слово предлагает понимать буквально. Например, каждый имеет право на все то, что предусмотрено конституцией страны. Но то, что не каждый имеет возможность воспользоваться провозглашёнными конституцией правами, это у них остается за кадром. Например, по конституции буржуазных стран каждый имеет право на свободу слова. Но каждый ли имеет возможность пользоваться этим правом?! Конечно же, нет. Например, у нас, в РСО - Алания только в редакции газеты «Северная Осетия» пылятся 15-16 моих материалов, столько же в «независимой» газете «Осетия. Свободный взгляд». А ведь это свободная газета! Говорят, для того чтобы публиковаться, следует совершить уголовное преступление, т.е. дать взятку. Это вместо того, чтобы выплатить гонорар автору. Вот такая у нас свобода слова. То же самое можно сказать о газете «Совершенно секретно» и «Новой газете». Если материал расходится с точкой зрения редакции или редактора, то только за взятку...

Но вернемся к «сытым марксистам». «Маркс, - говорят они, - это все-таки далеко от нас, середина позапрошлого, т.е. ХIХ века. Давно ушли в прошлое и потогонные фабрики, и система «горячей постели», и сверхэксплуатация... Сегодня все иначе... Разве можно сейчас говорить о нищете пролетариата?» А возьмите, полистайте толстые журналы, которые даже для чтения пролетарию недоступны, не говоря уже о том, чтобы в них публиковаться. Это кроме того, что надо задобрить членов редакции. Вот старый журнал «Атлантик» (по материалам «Правды» за октябрь 1978 года). Статья агента ЦРУ Теда Сквайра. Журнал, как мы отметили, толстый, для простого народа недоступный. И речь в нем не о США, а о Колумбии, но то, что здесь написано, Маркс и Энгельс более века назад могли взять для иллюстрации бесчеловечности буржуазной демократии и их (нашей) жизненной практики. Октябрь 1844 года - «Святое семейство» и октябрь 1978 года - журнал «Атлантик».