Газета "Своими Именами" №18 от 01.05.2012 - [13]

Мне, литератору, бросается в глаза прежде всего его упёртость в языке. Ведь уже сколько раз ему объясняли, какую должность он занимает и как надо говорить и писать. Ты же делаешь это не для кучки ленинградско-кремлёвских корешей - тебя поневоле слушает и читает народ. Поэтому старайся говорить ясно, внятно, общедоступно. Хоть почитал бы речи и статьи Ленина или Сталина. Как стенке горох!

И вот опять такие речения: «позиции в глобальной экономической конкуренции» - только одна русское «в» среди пяти слов. Или:«серьёзный системный кризис, тектонический процесс глобальной трансформации» - семь слов подряд и ни одного русского! Ну ладно, эти слова хоть иностранного происхождения, но достаточно усвоены русским языком. Но, во-первых, из уважения к родному языку эти слова почти все могут быть заменены родными. А во-вторых, ведь тут рядом ещё и «глобальный дисбаланс», «образовательный драйв», «иллюзорные деривативы»... Что это такое? Английское слово «drive» имеет несколько значений, в том числе - гнать, везти или ехать (в машине), управлять (автомобилем), а также – поездка, прогулка (в машине). Так что же хотел сказать автор - что надо гнать образование? или что в него надо ехать? им надо управлять? Или имеется в виду «прогулка в машине» с Фурсенко?

Не знаю, как Вы, Евгений Максимович, со своей академической головой, а мне многие выражения и целые фразы в статье просто не по силам дотумкать, не понимаю даже простой грамматический смысл. Например, если начать с дел международных: «Сейчас прежний единственный «полюс силы» уже не способен поддерживать глобальную стабильность». Полюс силы это, конечно, США, но Путин не смеет их назвать. А главное в другом: он говорит «сейчас», а разве этот «полюс» когда-нибудь поддерживал в мире стабильность? Разве не наоборот? Корея, Вьетнам, Куба, Югославия, Афганистан, Ирак, Сирия – что, «полюс» вносил туда стабильность? Разве не существовала подлинная стабильности, когда был второй «полюс силы» - Советский Союз. Стоило ему, например, в своё время слегка повысить голос по адресу Англии, Франции и Израиля, втроём напавших на Египет, как тотчас наступил на земле мир, во человецех благоволение.

Ну ладно, пусть в отличие от Фиделя Кастро и Уго Чавеса он не смеет американцев называть американцами - что делать! Но он же и во внутренних делах боится называть вещи своими именами. Какая упёртость и в трусости!

«В предстоящие годы высокое место России в числе крупнейших экономик мира будет критичным». Что значит «критичным»? Хорошо это или плохо? Что мне делать - запасаться солью или могу строить новую дачу? «Мы заведомо проиграем, если будем опираться на пассивную позицию населения». А как на такую позицию можно опираться? Или: «За общими фразами о согласии и пользе благотворительности открываются недостаточный уровень доверия людей друг к другу, нежелание заниматься общественными делами, заботиться о других, неумение подняться над частными интересами». О каком согласии речь? На что согласие? Кого с кем? И причём тут чья-то благотворительность? Абрамовича, что ли, или Прохорова, субсидирующих иностранные спортивные клубы? «Сегодня говорят о разных формах обновления политического процесса». Кто говорит? О каких формах? Какое обновление? Что такое политический процесс? Тут можно подразумевать очень многое. В своё время мы распевали частушку:

Мишка Борьку испугался

И в мужской клозет помчался,

Но и женский не нашёл,

А процесс уже пошел.

Вот ещё:«Во многих регионах приняты программы поддержки социально ориентированных негосударственных некоммерческих организаций» Что за организации? В каком смысле некоммерческие – не субсидируются или не преследуют коммерческой выгоды? Хоть бы один региончик-то назвал. Наконец, «возникают новые сложные проблемы, но мы в состоянии обернуть их себе во благо, на пользу России». Прекрасно, но каким образом и почему не обернули себе во благо такую новую проблему, как исчезновение 18 тысяч деревень? Кто виноват в том, что не обернули на благо России позапрошлогодние пожары, прошумевшие от Якутии до Рязани, а в прошлом году – от Архангельской области до Курской?

В других случаях смысл вполне в общем-то ясен, но с ним невозможно согласиться. Например: «Формировать новую экономику надо для образованных и ответственных людей». А что делать с плоховато образованными, как, допустим, миллиардер Прохоров, и с не шибко ответственными, как трепло Чубайс, – не допускать их до «новой экономики», куска хлеба лишить? Это очень негуманно. Если даже Чубайса посадят, я лично обязуюсь посылать ему в камеру, где сидит сейчас Квачков, продуктовые передачи, как родственники весь срок посылали икру и шоколад Солженицыну.

«Более образованные люди – это большая продолжительность жизни...» Ну чепуха же! Вот Собчак уж какой образованный был – профессор, доктор наук! А до пятидесяти лет не дотянул. А ещё, говорит, это - «меньший уровень преступности и асоциального поведения». Опять вспоминается Собчак. Все – и правые и левые, и ленинградцы и москвичи – в один голос обвиняли профессора ЛГУ в шкурничестве и взяточничестве, писали о нём, как о «Зеркале российской коррупции», а когда его преступными деяниями заинтересовалась прокуратура и стала слать ему повестки, то после 13-й он под угрозой принудительного привода с помощью как раз автора данной занимательной статьи удрал на самолёте во Францию. А главный разоблачитель бывший его секретарь Шутов оказался за решеткой, где пребывает и ныне.