Газета "Своими Именами" №17 от 26.04.2011 - [13]

И по этому доводу кассаторов решение подлежало отмене.

Пятый довод. Судья Казаков нагло рассмотрел не заявление прокурора, а свое собственное, то есть сам поменял основания и предметы иска, причём не сообщив нам об этом ничего, не дав ни подготовиться, ни опровергнуть его измышления. Это настолько циничное попрание принципов правосудия, что решение Мосгорсуда вообще не может считаться судебным – не было судьи при рассмотрении дела АВН, а был тайный истец и он же выносил решение.

Как коллегия ВС рассмотрела этот довод жалобы кассатора? А никак!

Шестой довод. Напомню, что Замоскворецкий суд, имея в своём распоряжении две экспертизы Института криминалистики ЦСТ ФСБ, заключение доктора политических наук, решения курских судов о том, что материал «Ты избрал – тебе судить!» не является экстремистскими основал своё решение на «экспертизе» некой Новиковой-Грунт, никогда экспертиз не делавшей и даже не предупреждённой о даче заведомо ложной экспертизы. И Мосгорсуд тоже основал свое решение о прекращении деятельности АВН всё на этой же «экспертизе» Новиковой, то есть на заведомо недопустимом доказательстве. Что ответил на этот довод ВС? Вообще промолчал. А что коллегия ВС ответила на сам факт основания судебного решения на заведомо недопустимых доказательствах? Вот что:

«В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. материал, озаглавленный «Ты избрал - тебе судить!», опубликованный в газете «Дуэль» в №8 (475) от 21 февраля 2006 г., был признан экстремистским. Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 г., вступившим в законную силу 22 апреля 2008 г., информационный материал - листовка «Ты избрал - тебе судить!» признан экстремистским, направленным на возбуждение социальной вражды либо розни.

Приговором Савёловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 г. Мухин Ю.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.280 УК РФ, то есть в совершении публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности с использованием средств массовой информации».

Но ни в одном из указанных рассмотрений дел в судах АВН не участвовала! Поэтому решения Адлерского, Замоскворецкого и Савёловского судов не имеют никакой доказательной силы в деле о прекращении деятельности АВН. А коллегия ВС, переписав из статьи ГПК слова, «в котором участвуют те же лица», считает эти решения и приговор допустимыми доказательствами! Как это понять?

Седьмой довод. Я написал в кассационной жалобе: поскольку в заявлении Прокурора Москвы речь идет о приготовлении членами АВН особо тяжких и тяжких преступлений, таких, к примеру, как насильственное изменение конституционного строя, то надлежащими доказательствами по делу могут быть только вступившие в силу приговоры по уголовным делам. В противном случае попирается:

- статья 49 Конституции РФ – «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда»;

- статья 60 ГПК РФ – «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами»;

- указание Пленума Верховного Суда №16 от 15 июня 2010 года, которое Суд дал по аналогичным делам: «Поскольку правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статья 8 УПК РФ), то вопрос о том, имело ли место использование средства массовой информации для совершения уголовно наказуемых деяний, следует решать с учётом вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения по уголовному делу».

В ответ на это коллегия ВС в определении пишет: «Действующее законодательство (Федеральный закон «Об общественных объединениях», Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности») не связывает возможность запрета деятельности общественного объединения, содержащей признаки экстремизма, с обязательным наличием в действиях участников общественного объединения признаков состава уголовного преступления или административного правонарушения».

А как быть со статьей 49 Конституции, статьей 60 ГПК РФ? Ну хоть бы написали, что это уже не законы РФ – «не законодательство».

Но и это не всё. Согласно статье 15 Конституции РФ: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». А согласно Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом, подписанной Президентом 15 июня 2001 года и ратифицированной Госдумой 10 января 2003 года (№ 3-ФЗ), «3) экстремизм - какое-либо деяние, направленное на насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также на насильственное изменение конституционного строя государства, а равно насильственное посягательство на общественную безопасность, в том числе организация в вышеуказанных целях незаконных вооруженных формирований или участие в них, и