Газета "Своими Именами" №15 от 08.04.2014 - [25]

To, что я использовала в предисловии в адрес Юдина термин «шпионаж», считаю обоснованным, ведь я не приводила в тексте заключительное обвинение, а исходила из действий подследственного, отражённых в протоколе.

В понятие шпионаж входит - выведывание, собирание или похищение сведений, составляющих военную или государственную тайну с целью передачи иностранному государству.

Не этим ли занимался Юдин, выведывая у высоких военных чинов (Воронов, Жадов, Лямин и др.) военные тайны и передавая их английской разведке и самому Черчиллю?

Да и применённое к его деяниям определение «...за преступную связь с иностранцами и антисоветскую агитацию» значит, что Юдин совершил государственное преступление, т.е. посягательство на интересы государства, что равносильно шпионажу.

Ю.А. Николаев, не имея информации, были ли Комаровым применены жёсткие методы допросов по отношению к Юдину, прибегает к аналогии. Пишет, что арестованный вице-адмирал Гончаров тоже допрашивался Комаровым и через две недели умер в тюрьме. Значит, его били. Значит, и Юдина тоже. Уместна ли такая аналогия, и можно ли так вольно трактовать события?

Приведу и я пример, почему иногда умирают подследственные. Арестованный врач-террорист Этингер на допросах наговорил много лишнего, о чём его и не спрашивали, выдал важных участников заговора, в том числе и жену Молотова. Во избежание дальнейших провалов Абакумов, несмотря на слабое здоровье подследственного, посадил его в сырой и холодной карцер, где тот вскоре умер. Чтобы сохранить многих и задуманное дело приходилось жертвовать своими. Борьба есть борьба.

А вот ещё пример. Когда над Ежовым нависла угроза возможного ареста, он заставил свою жену-единомышленницу отравиться снотворным, чтобы та, по женской слабости, не выдала свои и его шпионские связи и других контрреволюционеров.

Не могу точно сказать, почему так долго шло следствие, но предположить могу. В протоколе от 4 января содержится 28 листов, а Сталин знакомит членов Политбюро только с частью протокола. Почему? Видимо, там содержалась такая информация, которую либо Сталин до полного выяснения не хотел предавать гласности, либо Абакумов (что характерно для его вредительской деятельности) скрыл её от ЦК, затягивая разоблачение преступников.

Кроме того, в это время действительно было выявлено столько контрреволюционных организаций, что следователям-троцкистам было жарко: надо было спасать хотя бы самых главных заговорщиков.

Поэтому Абакумов и поручал Комарову (а не сам Комаров взялся, как пишет Николаев), как наиболее доверенному лицу, вести дело Кузнецова, чтобы избежать собственного разоблачения.

Вот что показал на допросе Питовранов, замминистра госбезопасности СССР по этому поводу: «...вражеские замыслы Абакумова должны были всплыть наружу значительно раньше, после ареста Кузнецова и его сообщников, однако этого не произошло, поскольку Абакумов пустил в ход свою хитрость. Об этом я говорю на том основании, что допросы Кузнецова он поручил одному из самых своих приближённых - бывшему личному секретарю Комарову, который несомненно помог Абакумову выйти из воды сухим и скрыть его преступную связь с Кузнецовым». (АП РФ ф.З, оп.58, д.220, лл. 170-188. Копия, машинопись)

Так что ошибается Ю.А. Николаев, говоря о том, что следователь Комаров лишил нас академика Юдина.

Комаров (Абакумов, Питовранов, Шварцман, Броверман и др.) и Юдин были по одну сторону баррикад - боролись доступными им способами с Советской властью.

Юдин шпионил, Комаров умело по возможности скрывал опасные показания подследственного.

После раскрытия преступлений в МГБ стало известно, что «...Используя руководящее положение в Министерстве госбезопасности СССР, (изменники Родины) мешали партии и правительству вести борьбу с врагами советского народа, злонамеренно смазывали дела на террористов, англо-американских шпионов и других особо опасных государственных преступников, ограждали от провала злейших врагов партии и Советского государства, противодействовали полному разоблачению арестованных и их вражеских связей, систематически обманывали ЦК КПСС, отгораживали чекистский аппарат от партии и уводили его из-под контроля Центрального Комитета...» (АП РФ, ф.3, оп.58, д.222, лл.203-243. Подлинник. Машинопись.)

Ю.А. Николаев в рецензии пишет, что обвинительное заключение на Абакумова (по содействию врагам) позднее было изменено на противоположное (оговаривание честных людей). Когда изменено? Уже после убийства Сталина. Чтобы понять, которое из них верно, надо просто поставить ленинский вопрос: «Кому выгодно?» А выгодно было «соратникам» вождя, оправдавшим всех врагов и тайно взявшим курс на реставрацию капитализма.

Что же касается вопроса, почему дело Юдина было направлено на рассмотрение Особого совещания, то это вполне логично.

С конца 1938 г. Особое совещание при НКВД СССР принимало к своему рассмотрению дела лишь о тех преступлениях, доказательства по которым не могли быть оглашены в судебных заседаниях по оперативным соображениям. В ноябре 1941 года в связи с военной обстановкой Особому совещанию было предоставлено право рассмотрения всех без исключения дел по контрреволюционным и особо опасным для Союза ССР преступлениям с применением санкций, предусмотренных законом, вплоть до расстрела.