Газета "Своими Именами" №14 от 02.04.2013 - [25]

Владимир Бушин

ФАКУЛЬТЕТ ИДЕЛОГИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ

ПОЧЕМУ ОШИБКА ХУЖЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

(Окончание. Начало в №10, 12)

Об ошибках в политике

Пару месяцев назад мои товарищи обратили внимание на то, что обанкротившегося Кургиняна, вполне возможно, заменит Дмитрий Быков. Да, действительно, Быков, судя по тому, что я увидел после беглого просмотра Интернета, все чаще и чаще выступает как бы защитником СССР, вернее, его ценностей. В интервью «АиФ» он сообщил: «Сейчас занимаемся запуском журнала «Советский Союз». Этот бренд известен, но мы возвращаем его в другом формате, не глянцевом и пропагандистском, в котором он существовал в поздние советские годы, а в формате нейтрального, недискуссионного описания канувшего явления».

Не берусь судить, действует ли Быков, исходя из собственного чувства долга, или Быков является очередным проектом Кремля (второе, действительно, похоже на правду). Как бы то ни было, но Быков подвергся критике из собственного лагеря «элиты».

Вот Быковым возмущается какой-то неизвестный мне Эпштейн, судя по рекламе, «философ, культуролог, литературовед, эссеист», то есть светило из родной Быкову «элиты». Быков и перед ним оправдывается, но мельком высказывает и свое видение вопроса, интересующего меня в данном конкретном случае. Начинает Быков с цитирования слов Эпштейна: «Но самыми отвратительными в СССР были Архипелаг ГУЛАГ и железный занавес, — возражает Эпштейн. — Неволя в квадрате: тюрьмы по всей стране и вся страна, как тюрьма. В нынешней России ГУЛАГа и занавеса больше нет». Осмелюсь утверждать, что и здесь перед нами подтасовка: ГУЛАГ, сколь бы он ни был ужасен и масштабен, — лишь следствие беззакония и бесправия в самом буквальном смысле; закона и права в сегодняшней России нет по-прежнему, и если что-то удерживает нынешнюю власть от нового ГУЛАГа, то исключительно прагматический расчет».

То есть и в понимании Быкова, и в идеях, что он собрался распространять в своем издании, будет содержаться мысль, что период правления Сталина был ужасным периодом в истории СССР (ГУЛАГ был организован в 1933 году и реорганизован в 1960-м). Вообще-то, СССР без Сталина – это мед без пчелы, а Быкову в таком случае нужно или крестик снять, или трусы надеть. Но есть и вероятность, что такая оценка Сталина это искреннее мнение Быкова, то есть это его ошибка.

Эпштейн, не понимая, что именно он говорит, сказал очень точно: «Дело в том, что мы жили в колбе…». Всё правильно, да только «мы» – это вы, «элита», вы жили в СССР в колбе, и это о вас Сталин сказал: «Проклятая каста». Вы жили в своем мирке «элиты», не видя, не ощущая и не зная того, кто определил величие СССР, его народа. Да, вы что-то читали в газетах смешное об этой черни, написанное вами же, и полагали, что знаете всё. На самом деле вы знаете всё только о себе.

Я как-то уже писал, что один мой знакомый либерал и член «элиты» Russia, прочитав «Три еврея», с удивлением сказал, что он благодаря мне впервые понял, почему социализм так привлекателен для некоторых людей. Я в свою очередь удивился – как мог он, практически мой ровесник, этого не знать? А он пояснил, что за время жизни в СССР, к примеру, он ни разу не то, что не жил, но и не посетил ни одного общежития, даже будучи студентом, он ни разу не покупал никаких проездных билетов (ему покупали). Он жил в мирке «элиты», в котором, в принципе, барахла и так было больше, чем у народа, но этот мирок жаждал барахла еще больше, больше, больше. Этот мирок знал только себя и о себе, но переносил эти знания на весь народ, выдавая собственные желания за желания всего народа. И сейчас «элита» Russia живет всё в той же колбе, но только еще более пыльной снаружи, поэтому ее ошибки естественны. Естественны для «элиты» и ошибки члена этого мирка Быкова.

Председатель Законодательной комиссии, разработавшей знаменитый Гражданский кодекс Наполеона, Антуан Буле де ля Мерт, услышав о желании Наполеона казнить герцога Энгиенского, сказал известную фразу: «Это более чем преступление. Это ошибка». Насколько я понимаю, широко известную фразу считают удачным каламбуром, не пытаясь понять, о чем всё же Буле де ля Мерт предупреждает. Почему ошибка хуже преступления?

Давайте рассмотрим эту мысль. Результат – что от ошибки, что от преступления – один и тот же, скажем, тому же герцогу Энгиенскому совершенно безразлично, в результате чего его расстреляли – в результате ошибки или преступления. Но вот для автора  ошибки есть разница. И для его врагов – тоже.

Если человек совершает что-то, пусть и преступное, но точно и не ошибаясь, он, во-первых, не выглядит в глазах окружающих идиотом, который хотел как лучше, а получилось как всегда. Это понятно. Существенно меньше понятно второе – не ошибаясь, исполнитель оценит и последствия своего поступка, и, следовательно, сумеет их избежать, если они неблагоприятны для него. Если же человек ошибается, то и последствия его ошибки будут для него же неожиданными. И этой неожиданностью обязательно воспользуются противники. Пример подобных последствий я приведу ниже, а сначала давайте рассмотрим преступление или ошибку Быкова.