Газета "Своими Именами" №11 от 02.11.2010 - [17]
Оцените игру мысли Мосгорпрокуратуры, уважаемый суд. В статье 3 Конституции России вписано: «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы», - а Прокурор Москвы подписывается под выводом: «главная цель межрегионального общественного движения «АВН» по организации референдума …противоречит Конституции РФ».
МОД АВН не совершает никаких преступлений, тем более тех, которые были бы сопряжены с насилием или наносили бы кому-нибудь вред, поскольку действует по закону «О референдуме Российской Федерации» и у нас нет необходимости нарушать законы. Весь экстремизм МОД АВН прокуратура относит к тому будущему времени, когда МОД АВН зарегистрируется как инициативная группа, соберет 2 миллиона подписей в поддержку своей цели – вопроса референдума - и Центризбирком начнет организовывать референдум, и проведет его, а народ проголосует за ту поправку к Конституции и тот закон, который является целью МОД АВН, – вот тогда-то, по мнению Мосгорпрокуратуры, и наступит вред «личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству».
В заявлении Прокурора Москвы сообщается (стр. 5, 6-й абзац сверху), что: «Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод об осуществлении межрегиональным общественным движением «Армия воли народа» экстремистской деятельности, создающей реальную угрозу причинения вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству». То есть никакого реального экстремизма МОД АВН сегодня и в помине нет, а за экстремизм выдается всего лишь выдуманная прокуратурой угроза причинения вреда при осуществлении цели МОД АВН – угроза, которая возникнет по результатам проведения референдума в будущем.
Так какие законные основания были у Прокуратуры Москвы попрать статью 7 закона «О противодействии экстремистской деятельности» и не применять досудебное обращение к ответчику? Тем более, повторю, что закон «О противодействии экстремистской деятельности», в рамках которого Прокурор подал заявление, нормой статьи 7 в вопросе досудебного обращения к ответчику вводит не пожелания, а прямо обязывает прокуратуру выносить предупреждения.
Налицо грубейшее нарушение Прокурором Москвы и требований статьи 42 Федерального закона «Об общественных объединениях», и требований статьи 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» о досудебном обращении к ответчику. Между тем статья 40 Федерального закона «Об общественных объединениях» устанавливает ответственность за нарушение законов об общественных объединениях:
«Государственные органы и органы местного самоуправления и их должностные лица, причинившие ущерб общественным объединениям вследствие нарушения указанными органами и их должностными лицами настоящего Федерального закона, а также других законов об отдельных видах общественных объединений, несут ответственность, предусмотренную уголовным, гражданским и административным законодательством Российской Федерации».
То есть требуя исполнения закона от нас, Прокурор Москвы должен неукоснительно соблюдать закон сам.
Статья 222 ГПК РФ установила: «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел … досудебный порядок урегулирования спора». В нашем деле нарушен досудебный порядок урегулирования споров, установленный сразу двумя федеральными законами!
В связи с вышесказанным, на основании статьи 222 ГПК РФ, статьи 42 Федерального закона «Об общественных объединениях» и статьи 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» ПРОШУ СУД оставить заявление Прокурора Москвы о прекращении деятельности МОД АВН без рассмотрения».
Заявление, видимо, смутило судью Казакова и он не решился сразу нам отказать.
Ну поставьте себя на его место – депутаты и президенты старались, вписали сразу в два закона требование к прокурору о досудебном решении спора, прежде чем запрещать общественную организацию, а Прокурор Москвы на депутатов и президентов чихнул и предлагает и Казакову чихнуть. Было очевидно, что судье нужен перерыв, чтобы спросить у начальства, что ему с нашим заявлением делать. И Казаков объявил, что по этому нашему заявлению он примет решение потом - при собственно рассмотрении дела. Но и меня уже лет 5 таскают по судам, поэтому я заявил судье, что, согласно статье 152 ГПК РФ (сходу вспомнил ее номер), вопросы статьи 222 решаются именно на подготовительном заседании. Тут судья вывернулся тем, что идущее подготовительное заседание взял и объявил просто подготовкой к делу (типа вызвал нас познакомиться) и пообещал подготовительное заседание еще раз провести - все же не решился без начальства принять определение по нашему заявлению.
Тогда адвокат Г.И. Журавлев задал прокурору вопрос – «в каком судопроизводстве Прокурор Москвы подал заявление?» В порядке статьи 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности», - ответила прокурор.
