Галицко-Волынская Русь - [40]

. И на этот раз община не могла оставаться в стороне. Это в первую очередь касается владимирцев, ближайших соседей беспокойного Василька. Их участие в рассматриваемых событиях реально засвидетельствовано в источниках. Это — и «совет» владимирских бояр, которому должен следовать Давыд, и целый ряд других характерных деталей летописного повествования, отмеченных исследователями[544]. Конечно, в рассматриваемых событиях действовал и субъективный фактор — политические амбиции, личная энергия, моральные принципы князей. Но, рассуждая об этом, историки, как правило, исходят из самых общих представлений о характере и личных качествах Святополка, Давыда, Ростиславичей и т. д.[545], о человеческой природе вообще[546], или из гипотетических выкладок о характере междукняжеских отношений, родовых счетах, отчинных правах и т. д.[547]

Захватив в плен ослепленного Василька, Давыд с наступлением весны 1098 г. выступил в поход на Теребовль с вполне очевидной целью: «хотя переяти Василкову волость»[548]. Причем Давыд считает себя законным теребовльским князем еще до этого похода и предлагает плененному Василько в награду за услугу (посредничество в переговорах с Мономахом и Святополком) на выбор один из трех волынских городов — Всеволоде, Шеполь или Перемиль[549] На это Василько с негодованием отвечает: «…сему ми дивно, дает ми городъ свой, а мой Теребовль, моя власть и ныне и пождавше»[550]. В данном эпизоде, как показывают исследования княжеских отношений, раскрывается древнее право князей «добывания» («подыскивания») волости, согласно которому победитель, изгнавший, убивший или захвативший в плен поверженного соперника, присваивал его власть и все княжеские права, становился князем в его волости[551].

Однако в отличие от предшествующего времени, когда это право осуществлялось практически беспрепятственно (X — начало XI вв.)[552], теперь для его осуществления требуется выполнение обязательного условия — обеспечить князю-претенденту поддержку местной общины. Земские силы уже не только в Киеве[553], но и в периферийных волостных центрах властно вмешиваются в политику князей, разрушая их самые амбициозные планы, если они идут вразрез с политическими интересами общины[554]. Подтверждением тому являются неудачи, постигшие Волынского князя Давыда Игоревича, пытавшегося овладеть Теребовлем, а затем и киевского князя Святополка Изяславича, когда тот «нача думати на Володаря и на Василка, глаголя, яко «Се есть волость отца моего и брата»; и поиде на ня»[555].

В обоих случаях решающее слово остается за воинскими силами Червенской земли. Так, когда Давыд попытался «переяти Василкову волость», против него вышел Володарь Ростиславич, «собрав войска сколько мог»[556]. Этих сил оказалось достаточно, чтобы Давыд, который тоже «пошел с войском»[557], «не сме… стати противу Василкову брату» и должен был отказаться от своих намерений[558]. Точно так же вышло со Святополком, который, «надеяся на множество вой», начал войну с Роста слав ичами и был жестоко разбит перемышльскими и теребовльскими полками, позорно бежав с поля боя[559]. Здесь мы впервые видим победную силу воинства Червонной (Галицкой) Руси, способного сокрушить столь грозных противников. Впоследствии галицкие полки достигают еще больших успехов, зарекомендовав себя как одни из самых боеспособных на Руси. Не последняя роль в этом принадлежит земским военным предводителям — воеводам, действующим на войне самостоятельно (без участия князя), а также «лучшим» и «передним мужам» — боярам, наиболее боеспособным и удачливым воинам.

Высокую политическую активность земской общины, возглавляемой своими лидерами боярами, мы наблюдаем и на Волыни. Летописные известия последних десятилетий XI в. демонстрируют любопытную закономерность: князья, какой бы ни была их прежняя судьба и отношения друг с другом, оказавшись на владимирском столе, проводят одну и ту же внешнюю политику. И Ярополк Изяславич, и Давыд, и Святополк, заняв княжеский стол во Владимире, тотчас начинают попытки подчинить Червенские города, ничуть не смущаясь необходимостью идти на разрыв добрых союзнических отношений с перемышльским и теребовльским князьями[560], или прямо нарушать договорные обязательства, скрепленные крестным целованием[561]. Трехкратное повторение в течение нескольких лет одной и той же ситуации, конечно, не может быть лишь случайным совпадением. И хотя летописец, а вслед за ним некоторые историки по традиции все сводят к личной инициативе князей, руководствующихся исключительно собственными эгоистическими побуждениями, необходимо признать, что отмеченное постоянство в действиях столь различных князей может быть объяснено только постоянным и настойчивым стремлением владимирцев вернуть под свой суверенитет отколовшиеся «пригороды». Неудачи, которые терпят в своих попытках владимирцы, приводят лишь к смене князей, но неизменными остаются политические интересы общины.

Положение и функции боярской думы («совета») в структуре внутриобщинных отношений

Как же выражает община свои политические интересы? Каков механизм их воздействия на поведение князей? Важнейшим средством здесь является «совет» бояр, «смысленых мужей», которых «слушает» князь. Недаром летописец, ведя рассказ о волынских делах, всякий раз оговаривается, что князь, будь то Ярополк или Давыд, принимает то или иное важное решение, «послушавъ злыхъ советникъ» («некоторых мужей»)