Галицко-Волынская Русь - [3]

.

Важную роль в ходе вечевых прений играли общинные лидеры — бояре, силой личного авторитета и умением убеждать они доказывали свою правоту и увлекали за собой рядовых вечников, апеллируя к общим интересам земли, в сознании древнерусских людей стоявшим выше любых индивидуальных или групповых интересов[27]. При этом окончательное решение оставалось за рядовыми участниками вечевого собрания, что указывает на демократический характер древнерусского веча. Народ принимал самое непосредственное и деятельное участие как в приглашении князей на княжение, так и в изгнании их из волости.

Решению веча старшего города подчинялись жители «пригородов». На вече в старший город прибывали иногда и делегаты из «пригородов». Компетенция веча ничем не была ограничена, собравшиеся на нем граждане могли рассматривать и принимать решения по любому вопросу, имеющему общественно важное значение. Вече ведало вопросами войны и мира, распоряжалось княжескими столами, финансовыми и земельными ресурсами волости, объявляло денежные сборы с волостного населения, входило в обсуждение законодательства, смещало неугодных представителен назначаемой князьями администрации[28].

Нет никаких оснований утверждать, будто в X или XI в. практика вечевых собраний прекращается, что полномочия этого древнего института полностью поглощаются растущим княжеским административно-судебным аппаратом. Наиболее последовательный сторонник такого взгляда среди современных историков М. Б. Свердлов полагает, что «племенное вече — верховный орган самоуправления и суда свободных членов племени — с образованием государства исчезло»[29]. Но как же быть с многочисленными упоминаниями источников о вечевой деятельности и коллективных решениях жителей древнерусских городов в последующий период? М. Б. Свердлов разделяет эти данные на два разряда: одни будто бы отображают деятельность местных собраний, сельских и кончанских (в крупных городах), которые «трансформировались в феодальный институт местного самоуправления»; в других запечатлелась деятельность некой новой формы «политической активности городского населения», которая лишь в силу традиции сохранила прежнее название; «вопрос о власти, — делает вывод исследователь, — в Древнерусском государстве был однозначно решен в пользу господствующего класса»[30].

Приведенная концепция по сути дела повторяет взгляды Б. Д. Грекова, отмечавшего в свое время, что «писать о вече можно только с оговоркой по той простой причине, что в Киевском государстве как таковом вече, строго говоря, не функционировало; расцвет вечевой деятельности падает уже на время феодальной раздробленности», но веча этого периода — искусственные образования, связанные лишь с правящей верхушкой[31]. Подобные построения встретили критику уже в советской историографии[32], их отвергают и новейшие исследователи[33]. Ведь невозможно зачеркнуть или принизить значение многочисленных фактов призвания и изгнания князей, решения других важнейших вопросов внутри- и внешнеполитической жизни, в которых участвовали «вси Кияне», «весь Новгород», «вся Галичкая земля», «вси людье», «от мала и до велика».

Не находит достаточного подтверждения и предположение В. Л. Янина о том, что в Новгороде общегородское вече «объединило лишь крупнейших феодалов и было не народным собранием, а собранием класса, стоящего у власти»[34]; число участников такого собрания будто бы не превышало 300 человек (по 100 представителей от каждого конца) — те самые «300 золотых поясов», о которых говорит немецкая грамота 1331 г., — затем, с образованием пяти концов это число могло возрасти до 500[35]. В настоящее время исследователь придерживается мнения, что вся городская территория средневекового Новгорода состояла исключительно из боярских усадеб, владельцы которых и осуществляли власть в городе[36].

Подобные построения имеют весьма шаткие основания. В частности, они основаны на неверном определении расположения княжеского двора, места, где проходили вечевые собрания новгородцев. Как показывает анализ многочисленных летописных и иных свидетельств, княжеский двор, именуемый также «Ярославовым», располагался не к западу, а к югу и юго-востоку от Никольского собора («Святого Николы»)[37], и на его обширной территории могли свободно разместиться не 300–400, а несколько тысяч человек[38]. Не подтверждаются и другие предположения В. Л. Янина, прежде всего о том, что в пределах городской территории Новгорода вмещалось не более 300–400 жилых усадеб. Более тщательный анализ археологических и письменных источников показывает, что эта цифра искусственно занижена, и в действительности число жилых дворов в Новгороде могло достигать нескольких тысяч[39].

Одним из главных аргументов, призванных доказать утрату вечем в XI–XII вв. былого политического значения выдвигается тот факт, что термин «вече» не часто встречается в древнерусских источниках: в частности, он не упоминается в законодательных памятниках и актовых материалах, нет его в летописании Новгорода и Северо-Восточной Руси (до ХIII в.), всего девять раз этот термин фигурирует в Киевском своде конца XII в. и дважды — в Галицко-Волынской летописи, что упоминания о вече связаны с какими-то чрезвычайными событиями, проявлениями классовой борьбы и проч., их нет в контексте «нормальной» политической жизни