Футболономика. Почему Англия проигрывает, Германия и Бразилия выигрывают, а США, Япония, Австралия, Турция и даже Ирак выходят на первый план - [19]

Обычно самая трудоемкая часть работы — сбор информации. Мы собрали данные о численности населения, душевом доходе и футбольном опыте 189 стран. Какие получились результаты по 188 из них, мы раскроем ниже, а пока посмотрим, как обстоят дела у Англии и соответствует ли действительности ее предполагаемое отставание от уровня собственных возможностей.

Мы запустили расчет регрессии и сразу же сделали несколько открытий, касающихся международного футбола. Во-первых, одно только преимущество игры на своем поле равносильно перевесу в две трети гола. Понятно, что бессмысленно толковать об этом, когда речь идет об одном матче. Но давайте посмотрим на наше открытие с другой стороны: играть дома означает иметь фору в двух из каждых трех матчей. Во-вторых, наличие опыта участия в международных матчах, вдвое большего, чем у противника, дает перевес немного больше, чем полгола. Как оказалось, опыт гораздо более значим, нежели численность населения страны, и этим объясняется факт, что небольшие по населению Швеция, Нидерланды и Чехия на мировых чемпионатах действуют успешнее, чем многонаселенные, но малоопытные США. Наличие вдвое большего, чем у соперника, населения равноценно всего-то одной десятой гола. Вдвое больший, чем у соперника, ВВП на душу населения «весит» столь же мало. Иными словами, при том что размеры и богатство страны способствуют победам национальной сборной на футбольных матчах, гораздо больше их результаты зависят от наличия опыта. Не слишком хорошая новость для США, правда?

Следует отметить, что наши расчеты статистически очень надежны и заслуживают доверия. Нет никаких сомнений не только в том, что указанные факторы действительно влияют на исход матчей, но и в том, насколько значительный эффект они оказывают. Именно он, этот эффект, делает столь предсказуемыми результаты в первых раундах чемпионатов мира.

Однако многое еще остается необъясненным. Наши факторы — наличие опыта, население и душевой доход — в совокупности лишь чуть больше, чем на четверть, объясняют разницу между забитыми и пропущенными голами. И это хорошо: если бы исход матчей можно было бы прогнозировать, опираясь на предложенные три фактора, пропал бы всякий смысл смотреть матчи чемпионата мира вообще. Тем не менее сам факт, что эти три показателя способны в такой степени объяснять исход матчей, говорит нам, что до определенной степени футбол рационален и прогнозируем.

В данный момент нас интересует только Англия. Столь ли выдающиеся у нее ресурсы, чтобы она показывала более высокий класс, чем просто присутствие в десятке лучших команд в мире?

Сначала давайте обсудим футбольный опыт. Англия — одна из самых многоопытных стран в этом виде спорта. С 1872 по 2001 г. ею сыграно 790 международных матчей. По данным из базы Расселла, больше их сыграла только Швеция — 802. Однако достойная всяческой похвалы футбольная история Англии мало что значит, если сравнить ее с историей других ведущих футбольных держав, поскольку многие накопили примерно такой же опыт международных встреч. Так, на 2001 г. Бразилия, Аргентина и Германия имеют в активе более чем по 700 международных матчей каждая. Если взять вторую рассматриваемую нами переменную, национальный доход, то и здесь Англия выглядит хоть куда — это одна из богатейших среди стран-лидеров мирового футбола. Вот только в том, что касается размеров населения, Англия подкачала. Между прочим, частенько упускают из виду тот факт, что со своим 51 млн жителей Англия оказывается в крайне невыгодном положении по отношению к тем странам, с которыми она себя сравнивает в футболе. Англия значительно уступает не только Германии, где население 80 млн человек, но также Франции и Италии, у которых по 60 млн жителей. Среди ведущих европейских держав Англия выглядит внушительнее только в сравнении с другим «печально известным отстающим», Испанией (с населением в 40 млн человек), так что по футбольным меркам Англия — соперник опытный, богатый, но средней величины.

Затем мы принялись за расчеты. Получилось, что Англия при ее численности населения, душевом доходе и опыте «должна» в среднем забивать за матч на 0,63 гола больше, чем ее соперники. Чтобы было понятнее, давайте рассмотрим игру Англии в ЧМ-1998. Ее оппонентами были Тунис, Румыния, Колумбия и Аргентина; все матчи были сыграны на нейтральной территории, так что эффект «своего поля» не действовал. Выйдя на поле против Туниса в первом матче своей группы, Англия имела над противником пятикратный перевес по численности населения, четырехкратный — по душевому доходу и двукратный — по международному опыту. При таком сочетании факторов ожидалось, что разница между забитыми и пропущенными голами составит один мяч в пользу Англии. На самом деле она победила Тунис со счетом 2:0, так что в этом случае действовала лучше, чем ожидалось.

Следующим противником была Румыния. Англия располагала двукратным преимуществом по населению, пятикратным — по душевому доходу и лишь ненамного большим, чем Румыния, опытом (другие страны играют в футбол подольше, чем подчас хочется думать англичанам.) Ожидаемое преимущество Англии над Румынией составило, учитывая эти факторы, приблизительно полгола. Поражение Англии со счетом 1:2, т.е. с отрицательной разницей в один гол, означало, что она не дотянула до своего уровня полтора гола.