Футбол в 3D-скандалах: Dураки, Dеньги, Dоговорняки - [24]

Но то, что случилось потом, спустя всего каких-то пару-тройку недель, удивило даже видавших виды старожилов футбольной верхушки. Тремя строками в прессе прошла информация о решении Апелляционного комитета РФС. Заседание длилось лишь несколько минут. По слухам. Приходится опираться именно на слухи, потому что на заседание вообще никого не пригласили. Даже членов Комитета по этике — с тем, чтобы они пояснили свою позицию. Не было никого, кроме представителей «Кубани» с их жалобой на решение Комитета по этике. Все решения по штрафам и другим наказаниям были отменены. Оставили лишь ничего не значащий штраф с самого клуба. Но для футбольной команды премьер-дивизиона два миллиона рублей — это копейки.

И никаких комментариев не последовало. Сигнал футбольному обществу дан однозначный: творите беспредел дальше. Главное — умейте договариваться с высшими эшелонами. А что подумают про вас болельщики — да кому это важно? У нас бизнес. Тут уж не до каких-то болельщиков!

Между тем действительно серьезными вещами, теми вопросами, в которых замешаны чьи-то значительные финансовые интересы, все эти комитеты не занимаются. Хотя именно это прописано и даже предписано им регламентом, на который они по поводу и без повода так любят ссылаться. Комитет по этике, согласно статье 9, должен следить за тем, чтобы «субъекты футбола воздерживались от прямого или косвенного участия в лотереях, а также в деятельности букмекерских контор и тотализаторов, связанных с проведением футбольных матчей». Но разве занимался этим когда-нибудь Комитет по этике? Эти функции в свое время вынуждена была брать на себя ПФЛ во главе с вечным борцом за справедливость Николаем Толстых. Но именно это, похоже, господина Фурсенко и взбесило: он обнаружил некое несоответствие Устава Профессиональной футбольной лиги действующему законодательству и срочно договор с ПФЛ в одностороннем порядке разорвал.

К такому поведению со стороны руководства РФС давно уже привыкать не приходится. Как только что-то или кто-то выходит за рамки всеобщего «одобрямса», его обязательно «подкорректируют». Как подправили в середине лета регламент Комитета по этике, всерьез ограничив его права. Так из одной из статей регламента был исключен пункт, позволяющий самостоятельно инициировать расследования и открывать дисциплинарные дела. Обставлено это было с потрясающим цинизмом: объяснили, что это, дескать, необходимо для приведения свода правил в соответствие с некими международными нормами. Можно подумать, что кто-то в ФИФА или УЕФА возмущался избыточной самостоятельностью этого виртуального образования под названием «Комитет по этике»?

— Будем развивать и совершенствовать работу РФС, в том числе Комитета по этике, — говорит Сергей Фурсенко. — За время его работы было несколько существенных ошибок, повторения не хотелось бы.

Это, интересно, вообще о чем? Что сделал Комитет по этике, чтобы говорить о его ошибках? А единственное справедливое решение в виде наказания представителей ФК «Кубань» по нашумевшему делу Никезича, которое потом было отменено вышестоящей инстанцией? Выходит, именно это и есть «существенная ошибка»? Вам еще не стыдно, Сергей Александрович? Жаль, что Вы не офицер. Офицеры в таких ситуациях уже стреляются...

Но я в этом месте позволю себе еще одну цитату из речи главы РФС по поводу Комитета по этике. Потому что если до этого момента я кого-то еще не убедил в неадекватности решений и поступков главы РФС, то после очередного демагогического перла вопросов ни у кого уже остаться не должно:

— Дело серьезное, в этом органе не может быть людей, ангажированных с какой-либо стороны. Важна полная независимость. Поэтому... — Внимание! Все следим за «ловкостью рук»: — Поэтому, возможно, Комитет по этике будет избираться на конференции РФС.

То есть те, чья деятельность, по сути, должна проверяться на соответствие этическим нормам, сами изберут членов Комитета по этике. И конечно, никакой ангажированности, никакой зависимости... Просто скверный анекдот.

Еще один пример вопиющей некомпетентности — работа так называемых «делегатов РФПЛ». Если возникают у лиги какие-то вопросы по тому или иному матчу, если надо рассмотреть вопрос о дисциплинарном наказании команды, стадиона и т. п., то в первую очередь обращаются именно к письменному отчету делегата. Не к высказываниям прессы или болельщиков, а изначально — к отчету делегата. В конце концов, мало ли что кому показалось, а делегат — это некий объективный источник информации, к тому же сидящий у лиги на зарплате.

Но видимо, последнее обстоятельство как раз мешает объективности. На матче «Динамо» — «Зенит» на трибуне питерских болельщиков девяносто минут распевали и скандировали такую похабщину, что ее даже отдаленно процитировать не могу. Но делегат Борис Пронин ничего в протоколе не отразил. Говорит, разобрал только одну кричалку: «Футбол для фанатов, а не для мусоров!» Но зачем, мол, ее фиксировать — ее и так кричат на каждом матче. А похабщины не разобрал, так как — цитирую — «на стадионе в Химках плохая акустика». Причем сидящие в полуметре от делегата журналисты (ложа прессы и место делегата расположены рядом) слышали всё дословно.