Философия времени - [7]

Не вдаваясь в описание физических формул, попытаемся проиллюстрировать кризис в науке о Времени примером, приводимым во многих самых серьёзных научных трактатах (Мартин Гарднер, Хилари Патнам, Сэм Московитц, Хью Эверетт, Нед Блок…) и одновременно в самых несерьёзных фантастических рассказах. Представим себе, что некий путешественник во Времени отправляется в Прошлое, где встречается со своим дедушкой и расстраивает его свадьбу (иногда для большего драматизма предлагается…убить дедушку). Не будет свадьбы — не родятся дети, не родятся дети — не родятся внуки, не родится и сам путешественник во Времени. Но если хронопутешественник не родится — то кто же расстроит свадьбу!? Значит, свадьбу никто не расстроил? Но тогда значит, что внук-путешественник родится! Значит… получается замкнутый круг, в котором каждый из вариантов нарушает принцип причинности! Ещё более запутанным будет выглядеть парадокс, если путешественнику вздумается жениться на собственной бабушке или убить самого себя во младенчестве… Фантасты (Уэллс, Брэдбери, Браун, Шекли, Саймак, Лаумер, Силверберг, Нортон, Ломер, Шоу, Кунц…) пытались выпутаться из создавшегося парадокса по-разному, придумывая разнообразные законы, правила и исключения из правил (автор насчитал в общей сложности до двух десятков таких приёмов в разных произведениях), но ни один из предложенных выходов из тупика не выдерживает даже элементарной проверки на логику.

Искусственность подобных законов понимали и физики, по крайней мере ни один из них на суд общественности так и не представил собственного объяснения парадокса. Исключениями можно назвать попытку группы американских физиков посредством дискуссии разрешить проблему на страницах газеты («Дейли телеграф» 21.09.1994), где при всеобщем согласии было решено: изменения Времени, путешествия во Времени возможны… но для этого необходимы чудовищно большие энергии, настолько большие, что говорить и обсуждать данную проблему сейчас не имеет смысла. Однако, как мы знаем, физики-теоретики и философы подобную попытку «решения» проблемы назвали бы лишь уходом от проблемы. Надо ли говорить, что подобным кризисом логики просто не могли не воспользоваться (как и в периоды прежних кризисов в естествознании) сторонники крайнего идеализма…

Разгадка, однако, лежала на поверхности. Говоря точнее — на трёхмерной поверхности. Предположения о том, что наш мир не ограничен рамками 4-мерного Пространства-Времени, выдвигались многократно, доказательств существования N-мерных пространств (где N>4) также выдвигалось множество. Мало того, для всех сложных физических расчётов как раз проще было бы рассматривать наш мир как мир с большим числом мерностей! Ещё несколько десятилетий назад выдающийся советский физик и авиаконструктор Роберт Бартини теоретически доказал существование у Времени 3-х измерений (также, как и у Пространства). Последующие практические опыты блестяще подтвердили эти догадки, вычисленные «на кончике пера», и 3 измерения Времени получили соответствующие трактования.

Первое: «привычное» нам измерение — длительность, показывает насколько долго длится какое-либо событие (как далеко движется из Прошлого в Будущее или из Будущего в Прошлое). Как и в измерениях Пространства движение в измерениях Времени возможно во всех направлениях любого из измерений (т. е. при этом исчезает философское и физическое понятие «Стрелы Времени»).

Вторым измерением именуется скорость Времени (или — по Козыреву — плотность Времени t/t).

Статус третьего измерения получила степень вероятности свершения того или иного события (частота повторения какого-то конкретного события при различных вариантах исторического процесса). Фактически, третье измерение реальное воплощение не только бартиниевских работ, но и опубликованной в 1973 году теории Брюса Де Витта и Нейла Грэхэма о «множественности миров». Представим себе, что перед нами в любой момент Настоящего всегда имеется большое множество вариантов развития Будущего, и среди этих вариантов обязательно присутствует наиболее вероятные пути развития Будущего, просто вероятные, маловероятные и совсем невероятные. В тоже время путь в Прошлое всего один.

В целом топология Времени напоминает дерево с одним стволом (Прошлое) и ветвящейся кроной (Будущее). Вмешательство в ход Времени возможно: в Прошлое можно попасть по одному пути, в Будущее — по множеству (причём, совсем не обязательно, что при этом мы сможем попасть в наиболее вероятную ветвь развития Будущего). Возвратиться из Будущего можно по любой ветви, в любом случае она приведет в Настоящее. Из Прошлого же возвращение в Настоящее возможно лишь в том случае, если не происходило воздействия на ход прошедшей истории. В случае, если было оказано любое воздействие на ход истории (такое, как пресловутая встреча с собственным дедушкой) возвращение в Будущее будет происходить по иной ветви. Не надо забывать — прилетев в Прошлое мы попадём в такой-же момент Настоящего (разница — лишь в датах) с таким-же ветвями Будущего, среди которых наиболее вероятный — это тот, по которому вы прилетели и собираетесь вернуться, поэтому после вмешательства наиболее вероятной становится совсем другая ветвь истории. Вспомним расхожий пример с убийством дедушки: путешественник убивая предка создаёт тем самым новую реальность, новый сценарий развития истории. В новом сценарии Будущего нет дедушки и нет всех его его потомков, но есть путешественник во Времени, он не родилося в этом мире, а попал в него уже в зрелом возрасте. В прежней же реальности (из которой отправился в путь внук) всё остается без изменений: дед жив, рождаются все его потомки, рождается внук, этот внук отправляется в полёт и…не возвращается. Никакого беспричинного исчезновения деда и внука не происходит, всё в рамка логики, как и в случае рассмотрения всех остальных парадоксальных теоретических ситуациях.