Философия без дураков - [100]
«Мало. Все равно мало. Пусть поделятся так, как им скажем мы». Но это как раз превратит инклюзивную экономику, в которой богатства создаются из ничего, в экстрактивную, где голодают дети. Таким путем вы не превратите Центральную Африку в Северную Америку, скорее наоборот. Поэтому – руки прочь от миллиардеров. Путь, которым вы хотели бы помочь детям, в итоге приведет к росту числа детей, которым нужна помощь. Но это – если подумать.
Если видеть только голодающего ребенка, только 100 миллиардов долларов напротив одной фамилии и больше ничего, то левая картинка мира имеет хороший шанс. Мы задержались, это было лишь во-вторых.
В-третьих, есть отдельные факты, которые очень хочется возвести в теорию. Это могут быть маленькие истории о людях и большие истории о народах и странах.
Если задаться целью, всегда можно найти историю об очень богатых, которые очень плохие. И про бедных, которые очень достойные. Но мы полагаем, что обратных историй, вероятно, больше.
Что значит – больше? Выпишите десять положительных качеств людей. Свойства, характеристики, неважно, как назовете. Какие угодно свойства, главное, что положительные, и желательно, чтобы это можно было хоть как-то измерить.
Например, интеллект, дисциплинированность, настойчивость, способность к рефлексии, смелость, общительность, честность, открытость миру, легкость на подъем, быстрота реакции. Быстро накидываем тест, как это измерить.
Наша ставка: чем выше социальная страта, тем лучше у нее будет показатель по этим тестам. В среднем лучше, на большой выборке. Крайние варианты – супермены и никчемности – будут везде. Но средний балл будет коррелировать с социальным статусом. Там, где политкорректность позволяет проводить подобные тесты, оно коррелирует. Бывают редкие периоды и места, где это не так – например, в сталинском правительстве почти не было людей с высшим образованием – но это исключения (и обычно как раз там, где левые идеи победили).
Именно так и надо смотреть: на больших статистических массивах. Но людям это сложно и непривычно, зато люди любят истории, и чем необычнее, чем лучше. Магнат-душегуб впечатлит сильнее кондуктора, даже если кондуктор изощрится и загубит на пару душ больше. Депутат, который плохо читает и считает, отлично запомнится. То, что в среднем депутаты читают и считают лучше среднего, настолько не интересно, что даже не учитывается.
Такие же интересные истории можно собрать про страны. Как известно, «Советский Союз первым вышел в космос». Из этого единичного факта, строго говоря, не следует никакая теория. Теория могла бы опираться на массив фактов, а массив неумолим: СССР технологически отставал по большинству номинаций.
Вообще, если нужны факты за социализм, то даже понятно, где их искать. Социализм хорошо бежит на спринтерские дистанции, ставит рекорды, проводит мобилизацию. В некоем роде его создавали для этого. Прежде всего социализм во втором смысле слова, технологический. Немного утрируя, можно сказать, что социализм – это капитализм, где ввели чрезвычайное положение и забыли его отменить. И когда на дворе действительно чрезвычайная ситуация (тотальная война типа Первой и Второй мировых, распад государства, крупное стихийное бедствие), чрезвычайное положение себя оправдывает. Если нужны яркие примеры за эту модель, ищите чрезвычайные ситуации. Но мы и без того видим их в первую очередь. «Только в условиях диктатуры можно было выиграть эту войну».
Социализм часто выигрывает войну, но обычно проигрывает мир.
Выигрыши запоминаются лучше. Но жизнь состоит не из чрезвычайных ситуаций. Важнее, что происходит в нормальных условиях, хотя происходящее там хуже запоминается. Чтобы не обращаться к памяти, обращайтесь к большим статистическим массивам. Они, как правило, формируются в нормальных условиях и говорят правду – а самые яркие факты, доводимые до теории, обычно лишь ярко врут.
В-четвертых, это логическая ошибка, а люди их любят. Например, когда путают равенство и справедливость. Слишком часто это практически означает одно и то же. Если надо что-то поделить между людьми (например, конфеты в детском саду) и нет оснований кого-либо выделять, то стоит делить поровну. Если несколько друзей оказалось там, где мало еды, они будут делить так же. В любом случае, пока люди не успели что-либо натворить, им стоит давать равные политические права. Мы привыкаем к тому, что справедливость сводится к равенству. Но это лишь некорректная индукция: из того, что друзья в походе делят сухари пополам, не следует раскулачивание и даже прогрессивный налог.
В-пятых, это даже кажется рациональным. Когда люди переоценивают плюсы централизации, им кажется, что они рационалисты. Ведь они верят, что само собой все решится хуже, чем если взять под разумный контроль. Под контроль полагается брать, как обычно. Найти, кто здесь самый Умный (долго искать не надо, любой дурак знает, что это он), сделать его самым Главным (здесь уж какому дураку повезет), разработать План (это сделает снова самый умный), собрать под него все Ресурсы (без плана пропадут) и воплотить лучший вариант, получив лучшее будущее из возможных. Но это не будет рациональностью. Это лишь поклонение ей, в лучшем случае безобидное, в худшем – подменяющее ее процедуры своими ритуалами. Это все равно что назначить главным электриком жреца Бога Электричества. Примерно этот казус случился с Гегелем, потом с Марксом, потом неомарксистами. Разумность не в том, чтобы возвести Храм Разума и встать там на колени. Просто ведите себя разумно, этого хватит.
