Феномены иных миров - [23]

Так вот, письмо из Харьковского УВД с точки зрения уфологов было составлено безупречно. По данным письма оказалось возможным воспроизвести картину, наблюдавшуюся тремя сотрудниками УВД. Дело обстояло следующим образом.

В одну из сентябрьских ночей оперативная машина УВД возвращалась в своё управления. До города оставалось почти тридцать километров. Было около часа ночи. Просёлочная дорога проходила мимо убранного пшеничного поля.

Внезапно водитель остановил машину и обратил внимание сидящего рядом офицера на огни в поле. Офицер (он впоследствии и написал письмо) видел эти огни. Но, задумавшись о текущих делах, сперва не обратил на них особого внимания, приняв за обычный свет. Но, всмотревшись, приказал водителю оставаться на месте, а сам вместе со вторым офицером-лейтенантом вышел из машины и медленно стал приближаться к огням.

Огней, как оказалось, было двое. Они напоминали яркие прожектора, укреплённые один над другим на высоте нескольких десятков метров. Всякие сомнения в том, что это не прожектор, отпали быстро. Во-первых, эти огни были ЗЕЛЁНЫЕ! Во-вторых, размещались они не на столбе, а на фоне тёмной, дискообразной массы. Ночь была звёздной, а зрение у работников УВД — хорошее. Поэтому, приблизившись к загадочному объекту ещё шагов на пятьдесят, офицеры остановились.

«Прожекторы» продолжали ярко светить. Затем произошло следующее. Верхний «прожектор» вдруг стал совершать некий манёвр. Его луч из вертикального перешёл в горизонтальный. Этот луч по некоторым своим характеристикам не вписывался в рамки устоявшихся научных представлений о свете. Так, например, яркий конус, который появился на фоне неба (подобно тому, как это бывает у прожекторов) не исчезал, постепенно ослабляясь. Он внезапно и резко обрывался! Это не вызывало бы никаких удивлений, если бы на его пути находилась непроницаемая для света преграда. Но выданном случае ничего подобного не было.

Далее в письме описывается, как сотрудники УВД наблюдали вертикальный взлёт, переход УФО в режим горизонтального полёта и, наконец, внезапное исчезновение «объекта» на фоне звёздного неба. Здесь много любопытных моментов, но в данном случае мы говорим о световых эффектах. Аномальные световые эффекты от УФО особенно чётко наблюдаются во время посадок, взлётов или низкого зависания «объектов». Аналитики говорят о следующих характерных особенностях необычного света УФО:

1) Чёткий не диффузный характер очертания лучей, создающий впечатление твёрдости.

2) Ощущение сильнейшего нагрева без какого-либо видимого вреда для организма человека. Хотя именно относительно этой характеристики (безвредности) мнения уфологов резко расходятся.

3) Экраны, попадающие в луч, не дают тени. Имеются свидетельства того, что происходит «смывание» препятствий таким лучом.

4) Лучи обладают заметным механическим действием по отношению к предметам, на которые они попадают.

5) Иногда свет от УФО парализует наблюдателя и «тянет» его к «тарелке».

6) Представители Ростовского НИЦ «ЭНИО» настаивают на следующей характеристике: «Луч возникает сначала как протуберанец из стенки или отверстия в «оболочке» НЛО, иногда вызывающей впечатление, что форма НЛО изменяется. С течением времени протуберанец превращается в луч».

7) Луч может иметь форму конуса; усложнённую форму, когда он сначала расширяется, затем сужается. Но описываются и случаи пунктирных лучей-цилиндриков.

8) А теперь, пожалуй, самые потрясающие характеристики «света» от УФО. Этот «свет» может распространяться очень медленно (по оценкам около 20–30 км/час!) по криволинейному пути и иметь различный поперечник сечения.

9) Луч может иметь конечную длину до 2–3 км. При убирании он будто втягивается в НЛО. Лучи из НЛО на другом конце как бы кончаются, резко обрываясь.

Имеются сообщения о том, что этот свет не отражается зеркально. Отвернувшись от УФО или его луча, увидеть луч в зеркале нельзя!

Автор этих строк, уважаемый читатель, привёл здесь десять основных аномальных характеристик «света» от УФО. Конечно, среди физиков, оптиков, инженеров-практиков давно популярна шутка: «Свет — это дело тёмное». В каждой же шутке, как известно, всегда есть доля шутки. Но, занимаясь в течение долгих лет применением источников света в аналитическом приборостроении, хочу сразу оговориться: в какой-то незначительной степени ещё можно закрыть глаза на вышеприведённую характеристику, отмеченную как номер 2.

НО ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ДЕВЯТЬ ПОЛНОСТЬЮ ПРОТИВОРЕЧАТ ВСЕМУ ТОМУ, ЧТО ОФИЦИАЛЬНАЯ ОПТИКА ЗНАЕТ О СВЕТЕ! Если бы аномальной была только какая-нибудь одна характеристика — это одно! Но девять!?

Что же это за свет, который обладает механическим действием, парализующим действием, не отражается в зеркале, не соблюдает законы оптики и т. д.? Поэтому вызывает по меньшей мере недоумение писания немецкого журналиста Гельмута Хефлинга, который в своей очень слабой (хотя и чрезмерно претенциозной) книжке, озаглавленной: «Все «чудеса» в одной книге пытается сложнейшие для понимания учёных случаи, связанные с УФО, свести к простейшим электрическим процессам. Как нетрудно убедиться, попытка не удалась. Подобному «аналитику» можно было бы посоветовать пройти хотя бы современный вузовский курс в области оптики и электротехники. И уже тогда говорить об УФО.