Федералист - [58]

Я не приношу извинений за то, что так долго занимал ваше внимание этими некогда существовавшими федерациями. Опыт глаголит истину, а там, где отзвуки на него однозначны, истина эта непреложна и священна. Наиважнейшая истина, заявляющая о себе в данном случае, заключается в том, что суверенитет над суверенитетами, правительство над правительствами, законы для сообществ, а не для личности равнозначны солецизму в теории. На практике же такое положение вещей подрывает порядок и разрушает государство, подменяя закон насилием или – иными [c.145] словами – обуздание мягкое и благотворное, осуществляемое судебными органами, обузданием жестоким и разрушительным.

Публий [c.146]

КОММЕНТАРИИ

Как уже давным-давно заметил Гроций... – По мнению Дж. Кука, Мэдисон взял суждения Г. Гроция из вторых рук по доступному ему труду Габриеля де Мабли “Об изучении истории” издания 1778 г. Точный перевод цитаты: “Гроций отмечал, что ненависть его соотечественников к австрийскому двору помешала им погибнуть из-за пороков собственного правления”. [c.575]

К тексту

Утрехтская уния, рассуждает другой достопочтенный писатель... – Имеется в виду составленное Фортуне де Фелисом тринадцатитомное своего рода справочное издание, вышедшее во Франции в 1778 г. Полное название в переводе с французского [c.575] “Свод законов человечества, или Всемирное законодательство естественных, гражданских и политических прав с приобщенными жизнеописаниями великих людей, содействовавших усовершенствованию этого свода законов. Подготовлено ученым обществом. Просмотрено и поставлено в алфавитном порядке Ф. Де Ф”. [c.576]

К тексту

Согласно тому же договору, пишет третий... – Разыскания Дж. Кука привели его к книге, изданной в Лондоне в 1728 г., написанной Онслоу Буришем “Иллюстрированная Батавия, или Взгляд на политику и коммерцию Соединенных провинций: особенно на Голландию с рассмотрением союзов Генеральных штатов с императором, Францией, Испанией и Великобританией”. [c.576]

К тексту

...говорит сэр Уильям Темпл... – Имеется в виду заключение англо-нидерландского договора 1668 г. В своей книге “Заметки о Соединенных провинциях Нидерланды” (вышла в 1673 г. в Лондоне) У. Темпл заметил: “Мне посчастливилось за пять дней побудить Генеральные штаты заключить три договора, а на основании их составить пять соглашений. А ведь основа основ их правления – нужно (в данном случае) обращаться к провинциям, тем – к городам, а дальше, как я знал, министры иностранных дел по долгу и своим интересам должны были бы выступить против этого предприятия... что и случилось бы, если бы дело пустить по этому кругу”. [c.576]

К тексту

Федералист № 21

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 146–151.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 576.

Декабря 12, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Подведя в трех последних статьях общий итог главных обстоятельств и событий, которые характеризуют дух и судьбу других конфедеративных правительств, я теперь перейду к рассмотрению самых главных дефектов, которые доселе обманывали наши надежды относительно системы, нами созданной. Для того чтобы составить благоразумное и удовлетворительное мнение насчет должного лекарства, абсолютно необходимо хорошо знать стадию и опасность болезни.

Следующий по важности дефект существующей конфедерации – полное отсутствие санкций, обеспечивающих исполнение ее законов. Соединенные Штаты, как они ныне существуют, не имеют власти добиваться повиновения или наказывать неповиновение принятым ими решением, либо денежными штрафами, либо приостановлением или лишением привилегий, либо какими-либо иными конституционными способами. Нет ясного делегирования власти, чтобы использовать силу против непокорных членов, и если такое право будет признано за федеральным главой как проистекающее из соглашения между штатами, то оно подразумевается и выводится из той части второй статьи, в которой указано: “Каждый штат сохранит всю власть, юрисдикцию и права, ясно не делегированные через конгресс Соединенным Штатам”. Несомненно, было бы крайним абсурдом утверждать, что такое право не существует, но выбор, стоящий перед [c.146] нами, сужен до дилеммы – либо согласиться с этим утверждением, каким бы нелепым оно ни представлялось, либо оспаривать или оправдывать положение, которое в последнее время было постоянной темой восхвалений тех, кто выступает против новой конституции, и отсутствие которого в этом плане было предметом большей части справедливых порицаний и суровой критики. Если мы не хотим подорвать действенность этого сверхрасхваленного положения, мы будем вынуждены заключить, что Соединенные Штаты являют собой выдающийся пример правительства, лишенного даже тени конституционной власти для претворения в жизнь их собственных законов. Из приведенных примеров следует (см. статьи 18, 19 и 20. – Ред.), что американская конфедерация в этом отношении дискриминирована по сравнению с любым другим институтом аналогичного характера и являет собой новый и неслыханный феномен в мире политики.