Федералист - [35]

Публий [c.86]

КОММЕНТАРИИ

К тому, что писал новейший американский исследователь П. Эйделберг о “Федералисте” (см. предисловие к книге), полезно добавить его анализ статьи 10. В упоминавшемся труде “Философия американской конституции” он заметил (р. 16–17) в связи с критикой конституции Ч. Бирдом:

“В процитированном Бирдом абзаце Мэдисон в основном имеет в виду обычных людей, бедных или богатых. Но не все люди руководствуются прежде всего экономическими соображениями. В статье 10 “Федералиста” Мэдисон говорит о “просвещенных государственных мужах” и указывает, что они “не всегда стоят у кормила”. Это значит, что будут времена, когда у кормила окажутся непросвещенные люди. Другими словами, Мэдисон предвидел существование двух типов политиков: посредственных и великих. Посредственные политики, а имя им легион, в основном руководствуются узкими эгоистическими интересами, выступают от имени либо богатых, либо бедных. Отсюда можно ожидать, что их политические воззрения склоняются в пользу экономических интересов того или другого класса. В противоположность этому великие политические деятели, пусть они и не свободны от эгоизма, не свяжут себя до конца ни с богатыми, ни с бедняками...

Отцы-основатели могли иметь один интерес, вероятно, подобный интересам имущих классов, тем не менее отличавшийся от них. Я разумею интерес к политике. К “Политике как призванию”, если вспомнить знаменитое эссе Макса Вебера. Другими словами, я полагаю, что отцы-основатели составляли собственный класс, класс политиков”. Эссе М. Вебера увидело свет в 1965 г., когда стала привлекать внимание исследователей роль бюрократии в развитии общества. [c.573]

К тексту

Федералист № 11*

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 87–93.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 573–574.

Ноября 24, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Важность Союза с точки зрения коммерции является одним из тех вопросов, по которому существует меньше всего разногласий и в чем наблюдается самое большое согласие среди тех, кто в той или иной степени знаком с предметом. Это касается также наших сношений как с зарубежными странами, так и между нами.

Есть признаки в пользу предположения, что дух авантюризма, отличающий коммерческое предпринимательство Америки, уже вызвал тревожные настроения в ряде морских держав Европы. Они опасаются нашего чрезмерного вмешательства в ведение торговли, которая является опорой их навигации и основой их морской мощи. Державы, имеющие колонии в Америке, предвкушают то, чем способна стать наша страна, с болезненным беспокойством. Они предвидят опасности, которые возникнут для их американских владений от соседства со штатами, имеющими все возможности и обладающими всеми средствами, необходимыми для создания могучего флота. Настроения такого рода, естественно, подтолкнут к проведению политики поощрения разногласий между нами и лишения нас, насколько удастся, возможности ведения АКТИВНОЙ КОММЕРЦИИ на наших судах. Это будет отвечать троякой цели – недопущению нашего вмешательства в их судоходство, монополизации доходов нашей торговли и укорачиванию крыльев, на которых мы можем взмыть к опасному величию. Если бы осмотрительность не побуждала не вдаваться в детали, не составило бы никакого труда проследить по фактам проведение этой политики к кабинетам министров.

Если мы сохраним единство, то сможем рядом мер противодействовать этой крайне недружественной нашему благосостоянию политике. Запретительными [c.87] мерами, вводимыми одновременно во всех штатах, мы можем заставить иностранные государства соперничать друг с другом в борьбе за наш рынок. Это утверждение отнюдь не покажется химерическим тем, кто может оценить важность для любой производящей товары страны трехмиллионного рынка, а наше население быстро растет, рынка, говорю я, по большей части сельскохозяйственного и исходя из местных условий остающегося таковым. Для торговли и навигации такой страны громадная разница – прямое сообщение на собственных судах или непрямая перевозка ее товаров и получаемых в обмен, в Америку и из нее, на судах другой страны. Предположим на мгновение, что у нас в Америке правительство способно закрыть для Великобритании (с которой у нас в настоящее время нет торгового договора) все наши порты, какое воздействие это окажет на ее политику? Разве не даст это нам возможность вести переговоры с наилучшими видами на успех, получить самые ценные и большие коммерческие преимущества во владениях этого королевства? Когда эти вопросы задавались при других обстоятельствах, им соответствовали правдоподобные, но отнюдь не исчерпывающие или удовлетворительные ответы. Утверждалось, что наше запрещение не приведет ни к каким изменениям в политике Британии, ибо она сможет вести торговлю с нами через посредничество голландцев, которые будут ее непосредственными клиентами, оплачивающими товары, необходимые для нашего рынка. Однако разве не понесет существенный урон ее судоходство, утратив важные преимущества обслуживания собственной торговли? Не перехватят ли голландцы основную часть ее доходов в качестве компенсации за свои услуги и риск? Разве простое обстоятельство – необходимость фрахтовать суда – не приведет к резкому снижению прибыли? Не облегчит ли столь усложненный товарообмен соперничество для других стран, увеличив цену на британские товары на наших рынках и передав в другие руки ведение этой выгодной части британской коммерции?