Фабриканты чудес - [108]
Знаменательные слова! И надо к этому добавить, что кроме поверхностных и необязательных аналогий существуют ведь еще и другие, решающие критерии, дающие однозначный ответ на вопрос, что правильно и что неправильно. Что научно и что антинаучно.
К числу таких решающих обстоятельств, кроме критерия практики (о нем в применении к телепатии говорил, мы помним, еще Чернышевский), выдвигается на первое место, конечно, критерий исторический.
История прошлого есть ключ к пониманию настоящего и прогноза на будущее. Исторический метод лежит в сердце марксистского анализа общественных явлений.
И задачей данной книги было как раз показать, что вся тысячелетняя история телепатических и прочих подобных изысканий, от начала и до конца — однообразная история обманов и самообманов, бреда и галлюцинаций, басен и выдумок, нацеленных на разжигание мистических и религиозных суеверий.
Находятся, однако, люди, которым исторический опыт не пошел впрок.
Это относится, например, к четырем психологам (В. П. Зинченко, А. Н. Леонтьев, Б. Ф. Ломов, А. Р. Лурия), опубликовавшим коллективную статью в сентябрьском за 1973 год номере журнала «Вопросы философии». «В том, что объединяется понятием парапсихологии, — пишут они, — нужно различать, с одной стороны, мнимые, рекламируемые мистиками и шарлатанами «сверхъестественные» феномены, а с другой стороны — явления, реально существующие, но еще не получившие удовлетворительного научного… объяснения…»
Ровно сто лет назад то же самое писали по поводу столоверчения и бесед с покойниками тогдашние ревнители «тайн психики» Рише и Крукс: «Следует строго различать обманные действия некоторых медиумов от действительных, реальных проявлений медиумизма»… И все последователи Крукса и Рише по части столоверчения, телепатии, психокинеза и т. д. неизменно метали громы и молнии против «шарлатанов, компрометирующих подлинные научные исследования медиумизма». И заклинали «не выплескивать вместе с грязной водой ребенка». Но «ребенка» при этом никогда в наличии не оказывалось и не могло оказаться! Так что авторы статьи в «Вопросах философии» повторили здесь давно пройденное. Еще более прискорбно выглядит выдвинутое ими предложение «привлечь внимание серьезных научных организаций к явлениям (!), описываемым в парапсихологии». Это якобы «поможет раскрыть их истинную природу» (давно, как известно, раскрытую специалистами в области иллюзионного фокуса и врачами-психиатрами, исследующими разные формы параноидального бреда). Авторы статьи предлагают, в частности, подключить к этой «работе» такие-то и такие-то институты Академии наук, физиков, инженеров и т. д. Не кажется ли почтенным авторам упомянутой статьи, что дело клонится в этом их «предложении» к явной профанации науки, отвлекаемой от решения реальных, действительных задач коммунистического строительства и научно-технической революции нашего времени? Что же касается тех физиков, инженеров, психологов и т. д., которые ставят «опыты» с висением предметов в воздухе под действием «лучей мысли» и с прочими подобными «феноменами», то не лучше ли предоставить этим любителям заниматься своим хобби у себя дома и на свой собственный счет?
Другой излюбленный узор, расшиваемый пропагандистами «научного» оккультизма — апелляция к безграничным возможностям науки. Нельзя-де зарекаться от того, что в будущем откроются совершенно новые явления, новые волны, новые законы природы. То, что кажется научно невозможным сегодня, может реализоваться завтра. «Мир полон тайн», и «есть многое на свете, друг Гораций, чего не снилось нашим мудрецам»! Еще 100 лет назад никто не знал, скажем, ничего о радиоволнах, 50 лет назад — об антивеществе, 10 лет назад — о пульсарах и квазарах. И так далее, и тому подобное. И пусть даже, говорят парапсихологи, ни один эксперимент сегодня не доказывает реальности телепатии и телекинеза, это вполне может произойти завтра. Ведь человеческий мозг изучен далеко не до конца. А потому будем искать…
К этому добавляют знаменитую чеховскую ироническую фразу (якобы побивающую тех, кто раскрывает подлинную суть парапсихологии): «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».
Уж имени Чехова я бы не советовал трогать парапсихологам!
Чехов, как хорошо знают его биографы, считал себя учеником Писарева и Чернышевского. Он идейно воспитывался, как врач-материалист, он презирал мистицизм во всех его масках и формах.
Нелепость и вредность позиции чеховского персонажа состоит, как ясно, не в том, что он отрицает возможность каких-то событий. Нелепость и вредность — в бездоказательности отрицания. Демагогически играя на этой струнке, парапсихологи тут же подсовывают обратное утверждение: «Все может быть, потому что все возможно».
Но этот второй тезис столь же ошибочен, как и первый.
Ибо величие и могущество науки состоит также и в том, что она во многих случаях знает совершенно точно границу возможного и невозможного.
Напомню некоторые из границ, налагаемых наукой.
Не может быть ни одного процесса в природе, который шел бы вразрез с законом сохранения энергии (невозможен, другими словами, вечный двигатель, то, что физики называют «перпетуум-мобиле первого рода»).
