Этика. Том I. Происхождение и развитие нравственности. [заметки]

1

Эта глава впервые появилась по-английски в журнале Nineteenth Century в № за август 1904 г.

2

Содержание глав составлено Н. Лебедевым.

3

Достаточно назвать здесь критические и исторические труды Паульсена, В. Вундта, Лесли Стифена, Лихтенберже, Фуллье, Де-Роберти и стольких других.

4

Ср. Фуллье „Идеалистическое движение и реакция против позитивной науки” (Le mouvement idéaliste et la réaction contre la science par A. Fouillée 2-ое издание); также Поля Дежардена „Долг настоящего времени” (Le devoir présent, par Paul Desjardins), выдержавшее пять изданий в короткое время, и многие другие.

5

Так и случилось с Гексли в его лекции „Эволюция и этика”, где он сперва отвергнул присутствие всякого нравственного начала в жизни Природы и этим самым пришел к необходимости признания этического начала вне природы; а потом отказался и от этой точки зрения в позднее прибавленном примечании, в котором он признал присутствие этического начала в общественной жизни животных.

6

Журнал Nineteenth Century, 1890, 1891, 1892, 1894 и 1896 года и книга Mutual Aid, a Factor of Evolution, London (Heinemann) Русское издание товарищества „Знания”: „Взаимная помощь, как фактор эволюции”. СПб. 1905 года.

7

См. замечания по этому вопросу Ллойд Моргана и мой ответ на них.

8

См. Эккерман „Разговоры с Гете“ (Gespräche) 1843. Вд. III. 219, 22. Когда Эккерман рассказал Гете, как птенчик, выпавший из гнезда после того, как Эккерман (зоолог) подстрелил его мать, был подобран матерью другого вида, — Гете сильно взволновался. „Если, сказал он, — это окажется общераспространенным фактом, то это об‘яснит „божественное в природе”. Зоологи начала XIX века, изучавшие жизнь животных на американском материке, еще не заселенном людьми и такой натуралист, как Брем, подтвердили, что действительно, факт, отмеченный Эккерманом, нередко встречается в жизни животных.

9

Впоследствии он пошел, впрочем, дальше. Из его „Философской теории Веры”, изданной им в 1792 г., видно, что если он начал с того, что хотел противопоставить рациональную этику анти-христианским учениям того времени, то кончил он тем, что признал „непостижимость нравственной способности, указывающей на ее божественное происхождение”. Соч. Канта, изд. Hartenstein‘а, т. VI, стр. 143–144.

10

Этика не скажет ему: — „Ты должен так-то поступить”, а спросит его: — „Чего ты хочешь, — определенно и окончательно, а не в силу минутного настроения” (Paulsen, F., „System der Ethik”, 2 тома, Берлин. 1896, том I, стр. 20).

11

Марк Гюйо. Нравственность без обязательства и санкции.

12

Вундт делает очень любопытное замечание: „Если не думать, — говорит он, — что все указания ошибочны, теперь совершается в общественном мнении революция, в которой крайний индивидуализм эпохи просвещения уступает место пробуждению универсализма древних мыслителей, дополненного понятием о свободе человеческой личности — улучшение, которым мы обязаны индивидуализму” (Этика, стр. 459 немецкого подлинника).

13

Тиле (C. P. Thile) история религии в древности, нем. издание. Гота, 1903, том 2, стр. 163 и след.

14

Эта глава была напечатана в журнале Nineteenth Century, Март — 1905 года.

15

В своей Истории современной философии датский профессор Гаральд Гефдинг дал прекрасный очерк философского значения работ Дарвина. Ср. немецкий перевод Бендиксона, Лейпциг, 1896, т. 11, стр. 487 и след.

16

„Происхождение человека” гл. IV.

17

„Происхождение человека” гл. IV.

18

С тех пор, Герберт Спенсер, прежде отрицательно относившийся к нравственности у животных, привел в журнале Nineteenth Century Джемса Ноульса несколько таких же фактов. Они воспроизведены в его Principis of Ethics, том II, приложение Д. „Совесть у животных”.

19

Неспособность муравья, собаки или кошки сделать открытие или напасть на истинное разрешение какого нибудь затруднения, — на которую так часто указывают некоторые из писавших об этом предмете, — вовсе не доказывает существенного различия между способностями человека и животных, так как точно такой же недостаток находчивости и изобретательности постоянно встречается и у человека Подобно муравью в одном из опытов Леббока (John Lubbok), тысячи людей, ранее не ознакомившихся с местами, точно также пытаются перейти реку в брод, и гибнут при этих попытках, раньше чем перекинут через нее какой нибудь первобытный мост, например, ввиде свалившегося дерева. Я знаю это из опыта, что тоже подтвердят все исследователи диких первобытных стран. С другой стороны, мы встречаем у животных коллективный разум муравьиного гнезда, или пчелиного улья. И если один муравей, или одна пчела из тысячи, нападает на верное решение, остальные подражают ему; и тогда они решают задачи гораздо более трудные, чем те, на которых так забавно осеклись муравей, пчела, или кошка в опытах некоторых натуралистов и, — смею сказать, — сами натуралисты в постановке своих опытов и заключениях. Пчелы на Парижской выставке и придуманная ими защита от постоянной помехи их работе, когда они узою залепили окошечко (см. „Взаимная помощь”, гл. I), и любой из хорошо известных фактов изобретательности у пчел, муравьев, волков в их охотах вполне подтверждают вышесказанное.

20

„Происхождение человека”, стр. 163 русского перевода.

21

В прекрасном разборе общественного инстинкта на стр. 32. проф. Ллойд Морган, автор хорошо известных работ об инстинкте и уме животных, говорит: — „На этот вопрос, Кропоткин, заодно с Дарвиным и Эспинасом, вероятно, ответил бы без колебания, что первоначальным источником общественной ячейки было продолжительное пребывание сообща группы родителей с их потомством”. Совершенно верно; я только прибавил бы слова: „или же потомства без родителей”, так как эта прибавка лучше согласовалась бы с вышеприведенными фактами, а также вернее передала бы мысль Дарвина.

22

Сочинение Канта, издание Hartleben‘а т. VI, стр. 143–144.

23

В подстрочном примечании, Дарвин, со свойственной ему прозорливостью делает однако одно исключение. — „Враждебность или ненависть”, прибавляет он, повидимому, также оказывается упорным чувством, — быть может более упорным, чем всякое другое… Это чувство должно быть, поэтому, врожденным, и во всяком случае оно держится очень упорно. Оно представляет, повидимому, дополнение и противуположность общественного инстинкта” (примечание 27-е). — Это чувство глубоко вкоренившееся в природе животных, очевидцу об‘ясняет упорные войны, ведущиеся между разными группами и видами животных, а также и людей. Оно также объясняет одновременное существование двух нравственных законов среди цивилизованных людей. Но этот обширный и до сих пор не разработанный пример лучше будет обсудить говоря об идее справедливости…

24

On the Dignity and Advancement of Learning. Book VII, гл. I, стр. 270 издание в Bohn‘s Library. Конечно, доказательство Бэкона в подтверждение его мысли недостаточно; но надо помнить, что он только устанавливал общие линии науки, которую предстояло разработать его последователям. Ту же мысль выразили впоследствии Гуго Гроций и некоторые другие мыслители.

25

См. „Разговоры Эккермана с Гёте”.

26

Данные „Этики” Спенсэра появились в 1879 году, а его „Справедливость” в 1891 г., т. е. долго спустя после появления Дарвиновского „Происхождения Человека” в 1871 году. Но „Социальная Статика” Спенсэра вышла уже в 1850 году; Спенсэр был, конечно, прав, когда указал на различия между ним и Контом; но влияние на него основателя Позитивизма неоспоримо, не смотря на глубокое различие между строем ума того и другого философа. Чтобы составить себе понятие о влиянии Конта, достаточно сравнить биологические взгляды Спенсэра со взглядами французского философа, особенно как они изложены III главе его Discours préliminaire в первом томе Politique positive.

В этике Спенсэра влияние Конта особенно выступает в значении, придаваемом Спенсэром установке различия между „военной” и „промышленною” ступенью развития человечества, а также в противоположении „эгоизма” „альтруизму”. Это последнее слово Спенсэр употреблял именно в слишком широком, а потому и неопределенном смысле, в каком его употреблял Конт, когда впервые ввел это слово.

27

„Позитивная нравственность” — писал Конт — „таким образом отличается не только от метафизической, но также и от теологической тем, что она признает универсальным началом преобладание общественных чувств” (Politique Positive, Discours préliminare часть II, стр. 93 и в нескольких других местах). К несчастью, искры гениальности, рассыпанные по всему Discours préliminare часто затемняются позднейшими идеями Конта, которые нельзя считать развитием позитивного метода.

28

Он упомянул об этом в своем труде „Умственное развитие животных” Mental Evolution in Animals. London. 1883. p. 352.

29

Essais d‘une morale sans obligation ni sanction. Имеется русский перевод.

30

Работа проф. Ллойд Моргана, который недавно вполне переделал, под новым заглавием (Animals Behaviour, Лондон, 1900 г.) свою прежнюю книгу об уме животных, еще не кончена и об ней можно упомянуть только потому, что она обещает полный разбор этого вопроса, особенно с точки зрения сравнительной психологии. — Другие работы, касающиеся того же вопроса, или имеющие с ним соотношение, — особенно, превосходная книга Эспинаса, Les Sociétés Animales, упомянуты мною в предисловии к книге „Взаимная Помощь”.

31

Киплинг прекрасно понял это в своем рассказе о Маугли.

32

В третичном периоде их существовало, говорят знающие геологи, до тысячи различных видов.

33

На одном фотографическом снимке, сделанном моментально при свете магния, видно, что ночью на водопоях, куда приходят кучами всевозможные животныя, львы приходят группами.

34

См. „Взаимную помощь” гл. I и II и Приложения. Много новых фактов в потверждение той же мысли я собрал после появления этого издания.

35

Об этих сборищах упоминал, между прочим, известный зоолог, проф. Кесслер. Об них встречаются упоминания у всех полевых зоологов.

36

Неужели красноречивые факты о нравственности у животных, которые собирал Романэс, так и останутся не изданными.

37

Brandt-Sero. Dekanaviden. в журнале Man. 1901, стр. 166.

38

См. мои заметки Е, 34, особ. 9–12.

Всякое мышление, справедливо заметил Фуллье, имеет стремление становиться все более и более об‘ективным, т. е. отрешаться от личных соображений и понемногу переходить от них к соображениям всеобщим (Foullée. Critique des Systemes de morale contemporaine. Paris 1833, р. 18. Этим путем понемногу слагается общественный идеал, т. е. представление о возможном лучшем.

39

См. об этом работу: Karl Gross, „Play of Animals“.

40

Много фактов для суждения о зачатках этики среди общительных животных читатель найдет в прекрасных работах Эспинаса, который разобрал различные степени общительности у животных в книге Les Societés animals. Paris 1877, и Романэса об уме животных Animal Intelligence (имеются русские переводы); в книге Huber’а и Forel’я о муравьях, и Бюхнера о любви у животных Liebe und Liebes Leben in der Thierweit 1879 г., расширенное издание 1885 г.

41

О значении „великой толпы” умерших предков — La grande multitude прекрасно писал Эли Реклю (брат географа Элизэ) в небольшой, но богатой мыслями и фактами книге, Les Primitifs.

42

Подробный разбор этих фактов дал Спенсэр в своих „Principls of Ethics“ (Основы Этики).

43

Descriptive Sociology, classified and arranged by Herbert Spencer, compiled and abstracted by Davis Duncan, Richard Schappig and James Collier. 8 томов in-folio.

44

По всей вероятности, по мере таяния ледникового покрова, распространявшегося во время наибольшего своего развития в северном полушарии приблизительно до 50° северной широты они постоянно передвигались к северу, оттесняемые разроставшимся населением более южных частей земли (Индии, Северной Африки и т. д. до которых не доходил ледяной покров).

45

Записки об Уналашкинском отделе 3 тома, СПб. 1840. Извлечения из этого труда даны в Alaska, Dall‘a. Весьма сходные замечания имеются о Гренландских эскимосах, также об австралийских дикарях обитателях Новой Гвинеи (Миклухи Маклая и некоторых других).

46

Перечисляя эти основы алеутской нравственности Веньяминов включил также „Умереть, не убивши ни одного врага”. Я позволил себе не включать этого, так как думаю, что тут есть недоразумение. Врагом не может быть человек из своего племени, так как Веньяминов говорит, что среди населения в 60.000 душ, за 40 лет случилось только одно убийство и за ним неизбежно должна была последовать родовая месть, или же примирение по уплате виры. Врагом, которого обязательно нужно было бы убить, мог следовательно быть только человек из другого племени. А между тем о постоянных между-родовых распрях Веньяминов не говорит. Вероятно, он имел в виду сказать: „умереть не убив врага, которого следовало убить в силу родовой мести”. Этого воззрения, к сожалению держатся до сих пор защитники смертной казни по суду, даже в так-называемых „цивилизованных” обществах.

47

Сохранение огня — очень важное дело. Миклухо-Маклай писал, что у жителей Новой Гвинеи, около которых он жил, сохранилось предание о том, как страдали однажды их предки от цынги, когда они дали погаснуть огню и прожили без огня сколько то времени, пока не получили его с соседних островов.

48

У бурят, живущих в Саянах, около Окинского караула, когда убивают барана, то весь улус, без исключения, приходит к огню, где готовится пиршество и принимает участие в трапезе. Тоже было и у Верхоленских бурят.

49

Желающих ближе ознакомиться с этим предметом отсылаю к таким монументальным работам, как Waitz, Anthropologie der Naturvölker Post. Afrikanische jurisprudenz и Die Gescleshtsgenossenschaft der Urzeit М. Ковалевский. Первобытное право. Tableau des origines de la familie et de la Proprieté. Morgan. Ancient Society; Dr H. Rink. The Eskimo Tribes, и множество отдельных исследований, упоминаемых в этих трудах, а также и в моем исследовании о взаимопомощи.

50

Ср. Bastian Der Mensch in der Geschichte, том III, Grey, journals of two Expeditions 1841. Том II и все серьезные описания жизни дикарей. О роли устрашения „проклятием” см. известный труд проф. Westermarck‘a.

51

Это верование в „великую толпу” умерших, следящих за живыми, прекрасно обрисовано у Эли Реклю (брата географа Реклю), в его книге о первобытных народах, „Les prymitifs”.

52

Некоторые американские исследователи называют эти обряды „танцами” тогда как на деле они имеют гораздо более важный смысл, чем простая забава. Ими поддерживаются установленные обычаи охоты и рыбной ловли, а также и весь уклад родового быта.

53

Профессор Вестермарк, в обширной работе, основанной, как на знакомстве с обитателями Марокко, так и на изучении обширной литературы о первобытных народах, показал, какое значение в установлении обязательных нравов и обычаев имело и до сих пор имеет „проклятие”! Человеку, проклятому отцом или матерью, или же целым родом, или даже отдельным человеком (за отказ ему в помощи, или за обиду), мстят невидимые духи, тени предков и силы природы.

54

„Метафизика” значит по гречески „вне физики”, т. е. за пределами того, что подлежит физике. Так назвал Аристотель один из отделов своих сочинений.

55

„Первый Алквивиад” 118. — Пользуюсь прекрасным переводом В. Соловьева „Творения Платона”, т. 1, изд. Солдатенкова. М. 1899.

56

Пир: беседа о любви, перев. И. Д. Городецкого, 2-е изд., Москва 1910. стр. 55-56.

57

Платон. Пир. гл. XXVIII и XXIX.

58

Этика к Никомаху, ч. I. Имеется русский перевод Э. Радлова, которым я и пользуюсь для ссылок.

59

Я употребляю здесь слово „блаженство”, которое употребил такой авторитетный переводчик Аристотелевой „Этики”, как Э. Радлов. Но надо помнить, что слова несколько изменяют свой смысл в разные времена. Теперь под словом ”блаженство” у Аристотеля, нужно понимать то, что современные утилитаристы называют „высшим благом” или счастьем.

60

„Теперь должно обратиться к рассмотрению справедливости и несправедливости и к тому, каких действий они касаются, и какого рода середина — справедливость и между какими крайностями находится справедливое” — так начинал он книгу („О справедливости”).

61

„Несправедливым, писал он, называют того, кто нарушает закон, а также и того, кто берет лишнее с других, и человека, не равно относящегося к другим”. — И так, понятие о справедливости означает в одно и то же время, как законное, так и равномерное, а несправедливое — противозаконное и неравномерное (отношение к людям). „Законы-же“, продолжает он, касаются всевозможных отношений, имея в виду или общее благо всех людей, или же благо лучших и сильнейших людей” (V, 3), и его толкование справедливости как повиновение закону, приводит Аристотеля, — как и следовало ожидать в обществе, основанном на рабстве, к признанию неравноправия людей.

62

„В таком смысле справедливость не есть часть добродетели, а вся добродетель, и противоположность ее — несправедливость — не часть порочности, а порочность вообще” (V. 3).

63

Это явствует, прибавлял он, из поговорки: „делить по достоинству”. Все люди согласны в том, что распределяющая справедливость должна руководствоваться достоинством: но мерило достоинства не все видят в одном и том-же; граждане демократии видят его в свободе, олигархии — в богатстве, а аристократии — в добродетели (V, 6). И, подводя итог всему сказанному им в подтверждение своей мысли, он заключал свои рассуждения словами: — „И так, нами определено понятие справедливости и понятие несправедливости. Из этих определений ясно, что справедливый образ действий находится посредине между нанесением и испытыванием несправедливости. Первое стремится к тому, чтобы иметь более, чем следует. Справедливость же — средина“ и т. д. (V, 9). Аристотель несколько раз возвращался к этому предмету. Так в книге VIII (§, 9) он писал, что „в справедливости стоит на первом плане равенство по достоинству, а на втором уже количественное равенство“. В книге „о Справедливости“ (V, 10), он даже защищал рабство такими словами: — „Что касается права господина над рабом и отца над детьми, то… не может быть несправедливости против того, что составляет безотносительную собственность кого-либо. Раб и дитя, пока оно еще не отделилось от семьи, составляют как бы часть господина, а никто преднамеренно не станет вредить самому себе; поэтому не может быть несправедливости относительно себя”.

64

В изложении учения Эпикура я следую, главным образом Марку Гюйо, в его замечательном труде „Нравственное учение Эпикура и его отношение к современным учениям”, где он обстоятельно изучил не только немногие дошедшие до нас его сочинения, но и писания тех, кто после его смерти излагал его учения. Хорошие оценки учений Эпикура даны также у Иодля, Вундта, Паульсена и других.

65

Это прекрасно показано у многих исследователей, в том числе у Гюйо (гл. III, § I и гл. IV, вступление).

66

То же, гл. IV, § 1.

67

То же, кн. I, гл. IV, § 2.

68

Обещая людям, что избранные из них не останутся в подземной тьме, а перейдут в лучезарные области небес, христианство — замечает Гюйо — совершало полный переворот в умах. Каждый мог питать надежду быть „избранным”.

69

Гюйо, кн. III, гл. II.

70

Гюйо, то же соч. кн. IV, гл. I.

71

Эпиктет не считал даже нужным изучать природу, чтобы познать сущность ее законов. Наша душа, говорил он, прямо познает их, так как находится в тесной связи с Божеством.

72

Натуралистический пантеизм первых стоиков превратился у него в натуралистический теизм, писал Иодль. Такому преобразованию стоицизма помог и Сенека. (История этики т. I, стр. 27).

73

Eucken, Lebensanschaungen grosser Denker. 7-ое изд. 1907 г. стр. 90.

74

Марк Гюйо в превосходном исследовании о философии Эпикура, указал, что в продолжение нескольких веков она об‘единяла многих прекрасных людей; и это совершенно верно. В человечестве всегда есть ядро людей, которых никакое умствование, будь оно религиозное, или вполне отрицательное, не сделает ни лучшими, ни худшими в смысле общественном. Но рядом с ними существуют массы людей средних, вечно колеблющихся, подчиняющихся учениям, преобладающим в данное время; и для этого слабо-характерного большинства философия Эпикура служила оправданием их общественного равнодушия; тогда как другие, искавшие идеала, обратились за ним к религии.

75

Слово Будда значит „учитель”.

76

Когда с окончанием Ледникового и следовавшего за ним, во время таяния ледяных покровов, Озерного периода началось быстрое высыхание высоких плоскогорий Средней Азии, — теперь представляющих безлюдные пустыни, но с остатками, некогда людных городов, ныне занесенных песками — это высыхание вынуждало обитателей плоскогорий спускаться на юг, в Индию и на север — в низменности Джунгарии в Сибири, откуда они двигались на запад, в роскошные равнины Южной России и Западной Европы. Целые народы переселялись таким образом, и легко представить себе весь ужас, который наводили эти переселения на другие народы, уже осевшие на равнинах Европы; причем новые пришельцы либо грабили оседлых, либо истребляли население целых областей, оказавших им сопротивление. То, что русский народ пережил в 13-м веке, во время монгольского нашествия, то Европа переживала в продолжение первых семи или восьми веков нашей эры, вследствие переселения орд, надвигавшихся одна за другой из Средней Азии; а Испания и Южная Франция — вследствие нашествия Арабов, двинувшихся по тем же причинам высыхания из Северной Африки в Европу.

77

О существовании многих таких записей свидетельствовал уже евангелист Лука (гл. I, стихи 1–4) приступая к своему изложению, в котором он сводил и дополнял прежние записи.

78

Волнения в Иудее начались, повидимому, уже в те годы, когда проповедывал Христос (см. Луки, 13, I, и Марка, 15, 7).

79

В России это запрещение оставалось в силе вплоть до 1859 г. или 1860 г. и я хорошо помню, какое впечатление произвело в Петербурге первой появление евангелия на русском языке и как мы все торопились купить это необычное издание в синодальной типографии, где только и можно было купить его.

80

О подготовке Христианства учением Платона особенно его учением о душе, а также учениями стоиков и о его некоторых заимствованиях из предшествовавших учений, имеется обширная литература, из которой можно особенно указать на сочинение Harnack‘a — „Die Mission und Ausbreitung des Christenthums in den ersten drei Jahrhundertcn. 1902.

81

Ср., например, описание быта алеутов, которые еще продолжали тогда выделывать каменные ножи и стрелы (данное священником Вениаминовым, впоследствии митрополитом московским, в его „Записках об Уналашкинском Отделе” СПб, 1840), и совершенно однородные описания гренландских эскимосов, данные недавно датскою экспедициею.

82

В законе Моисеевом, в вышеприведенном месте из книги „Левита”, уже встречаются слова: — „Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего”, но это приказание стоит одиноко, и в последующей истории Израиля не видно его следов. Зaто в другом месте, а именно в „Исходе”, узаконялось рабство временное только для купленного раба Еврея (гл. 21-я ст. 22); позволялось безнаказанно ударить раба своего, или служанку, лишь бы они не умерли в течение дня или двух после побоев; и наконец, как у всех народов, живущих по сию пору в родовом быте, если произошла драка и „если будет вред: то отдай душу за душу, глаз на глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб” (гл. 21. ст. 20 и 23-25).

83

„И так будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым, для наказания преступников и для поощрения делающих добро”, — писал ап. Петр, когда в Риме царствовали такие звери, как Калигула и Нерон (Первое Соборное послание, гл. 2, ст. 13, 14). И далее „Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым”, и т. д. (то же, стихи 18, 25). О советах же, которые ап. Павел давал своей пастве, противно даже говорить: они представляли прямое отрицание учений Христа. — „Всякая душа да будет покорна высшим властям: ибо нет власти аще не от Бога”: „начальник есть Божий слуга“, писал ап. Павел Римлянам (13, 1–5). Рабам он кощунственно приказывал повиноваться своим господам — „как Христу”, — так стоит, во всяком случае в его послании к Ефесянам, которое христианские церкви признают подлинным посланием апостола. Господам же вместо того, чтобы советывать им отказаться от рабского труда, Павел советовал поступать умеренно — „умеряя строгость” (Посл. Римл. 6, 9. Посл. Колоссянам, 3, 22; Первое послан. Тимофею, 6, 3); причем Павел особенно велел слушаться тем рабам „которые имеют господами верных: им надо служить тем более, что они верные и возлюбленные” (то же Посл. Рим. 6, 2; а также Послание Титу, 2, 9 и 3, 1).

84

Евгений Сю (Eugèn Sue), в своем замечательном романе, „Тайны Народа. История семейства пролетариев в течение веков” (Les mystères du peuple. Histoire d‘une famille de prolétaires à travers les àges), еще не переведенном на русский язык, дал потрясающую сцену, где великий инквизитор упрекает Христа в сделанной им ошибке, когда он отнесся слишком милосердно к людям. Достоевский, большой поклонник Сю, внес, как известно, такую же сцену в свой роман „Братья Карамазовы”. Чтобы понять, насколько церковь мешала свободному развитию Этики, а также и всех естественных наук, достаточно вспомнить о власти инквизиции, вплоть до 19-го века. В Испании она была уничтожена только в 1808-м году, французскою армиею, после того, как ее суду и почти всегда ее пыткам, подверглись, за 320 лет свыше 340.000 человек, из которых 32.000 были сожжены „лично”, 17.659 в виде кукол и 291.450 подверглись разным другим мучительным наказаниям. Во Франции инквизиция была уничтожена только в 1772-м году, причем сила ее была такова, что даже такого умеренного писателя, как Бюффона, она заставила публично отказаться от геологических соображений о древности геологических пород, высказанных им в первом томе его знаменитого описания животных, населяющих Земной Шар. В Италии, хотя инквизиция уничтожалась местами в конце 18-го века, она скоро восстановилась и просуществовала в Средней Италии до середины 19-го века. В Риме же, т. е. в папском Риме, остатки ее существуют до сих пор в виде тайного судилища; а часть иезуитов в Испании, в Бельгии и в Германии до сих пор продолжает стоять за ее восстановление.

85

За последнее время часто смешивают, особенно в Германии и России, понятия „культуры” и „цивилизации”, т. е. просвещения. Их вполне различали, однако, в шестидесятых годах. Культурою называли тогда развитие внешних удобств жизни, гигиены, путей сообщения, изящество обстановки, и т. п. Цивилизациею же, или просвещением, называли развитие знания, мышления, творчество и стремление к лучшему строю жизни.

86

Дрэпер, в своем исследовании „Столкновения между Наукой и Религией” (есть русский перевод), указал, как много примешивалось к христианству из языческих культов Малой Азии, Египта и т. д. Но он недостаточно обратил внимания на еще большее влияние буддизма, до сих пор еще недостаточно исследованного.

87

Творения великого основателя естествознания, Аристотеля, впервые стали известны в средне-вековой Европе по переводу с арабского языка на латинский.

88

Крестовые походы вызвали громадные передвижении населения, причем раб-крестьянин, нашивший крест на рукаве и присоединившийся к крестоносцам, освобождался от крепостного состояния.

89

Об этой полосе жизни есть много прекрасных исследований, которые замалчиваются в наших государственных школах и университетах Их перечень читатель найдет в моей книге „Взаимная Помощь” где дан также краткий очерк жизни вольных средне-вековых городов.

90

Замечательное сочинение Джиордано Бруно Saggio della bestia triomfante, изданное в 1584 году, прошло почти незамеченным. Точно так же книга Шаррона De la Sagesse изд. 1601 г. (в издании 1604 года пропущено смелое место о религии), где сделана была попытка основать нравственность на простом здравом смысле, не имела, повидимому, большого распространения вне Франции. Essais, Montaigne (опыты Монтена) (1588), который оправдывал многообразие религий, имели впрочем большой успех.

91

Замечательно, что и Иодль, историк этики — необыкновенно чуткий ко всяким новым влияниям в этической философии, — тоже не оценил по достоинству те немногие слова, в которых Бэкон выразил свою мысль. Он видел в них отголосок греческой философии, или так называемого естественного закона, lex naturalis (1573); тогда как Бэкон, выводя нравственность из общительности, свойственной как человеку, так и большинству животных давал новое, естественно-научное об‘яснение перво-основ нравственности.

92

Цитирую по французскому переводу: „De jure bellis. Le Droit de guerre et de Paix, traduit du latin par M Courtin. La Haye, 1703 г. Prèface, § 7.

93

Учение Гассенди о нравственности будет изложено в следующей главе.

94

Революция началась в Англии, как известно, в 1639 году. Первое сочинение Гоббса „О Государстве” (De Cive) вышло сперва в Париже, по латыни, в 1648 г., и только пять лет спустя появилось оно по английски в Англии. Второе же сочинение Гоббса „Левиафан” вышло на английском языке три года спустя после казни короля, в 1652 г.

95

Так, в примечании к приведенному сейчас параграфу Гоббс писал: „Не отрицаю, что необходимость поддержки в детстве и старости заставляла людей жить обществами: природа толкает нас к исканию общества, но гражданское общество — не простое собрание животных одного и того же вида: оно представляет союзы и лиги, поддерживаемые законами, которые были определены и подтверждены обещанием исполнять их“. Когда же ему возражали, что если бы люди были такие, какими он их описывал, то они избегали бы друг друга, он отвечал: „так они и делают: запирают свои двери, ложась спать, вооружаются шпагой, отправляясь в дорогу “ и т. д.

96

Причина взаимного страха между людьми, зависит отчасти от естественного равенства всех людей и отчасти от их взаимного желания вредить друг другу (там же §§ III и IV). А так как самый слабый человек может убить самого сильного, а равны все, кто может сделать равное, то все люди естественно равны между собою. Существующее теперь неравенство введено было гражданским законом (§ III). До этого, при естественном праве, каждый сам является верховным судьей средств, которые он употребит для самосохранения (§§ VIII и IX); в силу этого „природного права” все принадлежит всем (§ X). Но так как это состояние вело бы к войне, то люди вступили в общественный договор, которым устанавливался мир, и в силу „закона природы” все обязывались соблюдать этот договор.

97

Нравственная философия, писал Гоббс, ничто иное, как наука о том что есть добро и что есть зло во взаимном общении людей и в человеческом обществе. Добро и зло — названия, выражающие наши желания и нежелания, которые при различных темпераментах людей, различных нравах и учениях бывают различны, так как люди расходятся в своих понятиях о том, что есть добро и зло и приятное и неприятное получают в их суждениях различные толкования, и т. д. (De Cive, конец главы ХV).

98

De legibus naturae disquisitio philosophica. Лондон, 1672 г.

99

„Этика”, часть I, положение 15-е, стр. 17 русского перевода под ред. проф. Модестова, изд. 4-ое СПб. 1904. В следующих ссылках я буду упоминать только часть римскими цифрами и положение арабскими.

100

О Декарте см. ниже, в следующей главе.

101

Слово „вещь“ Спиноза употреблял одинаково как для неодушевленных предметов, так и для живых существ.

102

Утверждение, что человек не свободен и может делать только то, что вытекает из его природы, в связи с таким же утверждением о Боге, встречается в разных местах „Этики” Спинозы. Так, например, в предисловии к IV-ой части „О человеческом рабстве или о силе аффектов”, он писал: — „то вечное и бесконечное существо, которое мы называем Богом или природой действует по такой же необходимости, по какой оно существует”.

103

An Essay Concerning Human Understanding, вышло в 1689 г., на другой год после водворения в Англии конституционной монархии. Излагая учение Локка, я цитирую его мысли по „шестому изданию, с значительными дополнениями”, вышедшему в Лондоне в 1710 г.

104

Treatise on governement, 1689. Letters on Toleration and Reasonality of christianity.

105

Действительно, писал Локк, скажите человеку, который раньше этого не слыхал, что надо поступать с другими так, как он желает, чтобы с ним поступали, и он спросит: „почему”. На это христианство ответит, что так велит Бог, а последователь Гоббса скажет, что того требует общество, и что Левиафан, т.е. государство, накажет, если этого не исполнить (кн. I, гл. III, § 5). Вообще добродетель хвалят не потому, что она прирожденное качество, а потому, что она полезна (§ 6); причем упомянутый совет чаще дается другим, чем исполняется (§ 7); Локк, таким образом, вполне шел за Гоббсом, не замечая одного — что привычки наследуются и становятся инстинктами и что инстинкты, т. е. то, что тогда называлось „appetite” к чему нибудь — хотение — в значительной мере наследственны. Борясь с мыслью о прирожденных мыслях, он не замечал наследственности, хотя ее поняли уже Бэкон и отчасти Спиноза.

106

Clarke. — Discourse concerning the Unalterable Obligations of Natural Religion.

107

Inquiry concerning Virtue, bоок I, part 2, § 3 (томII его сочинений стр. 35).

108

Сочинения, II том, § 3, стр. 55–59. Ср. также book II, part II, § I (стр. 120 того же тома).

109

Ib. Cit. bооk II. part 1, sect. (стр 77).

110

Ib. Cit book II. part 2, § 2 (стр 144).

111

Ib. cit. Заключение второй части второй книги (стр 173).

112

„Утверждать, что естественным состоянием людей было — жить врозь друг от друга — нельзя, не впадая в нелепость, потому что лучше отнять у живого существа всякое другое чувство и привязанность, чем привязанность к обществу и себе подобным”. (Моралисты, философская рапсодия, представляющая передачу некоторых разговоров об естественных и нравственных предметах „The Moralists, a Philosophical Rhapsody: being a Recital of Certain Conversations on Natural and Moral Subjects” (том II сочинение Шефтсбэри). Далее он говорит: „если только с другой стороны, строение этих существ было схоже с нашим … если у них была память, чувство привязанности то очевидно, что они также мало могли бы, по собственному желанию, воздержаться от жизни в обществе, как и сохранить свою жизнь без него” (§ 4 стр. 317). Шефтсбэри указывал затем на слабость ребенка у человека и на необходимую для него защиту и лучшую пищу и писал: „не должна ли была его семья вырости в род, а род — в племя? Если бы она даже оставалась только родом, то разве pод не был бы обществом взаимной защиты и взаимной пользы (стр. 318). Очевидно, что общество было для человека естественным состоянием, и что иначе, как обществами, он никогда не жил и не мог жить (стр. 319). Эту мысль, как мы увидим дальше, повторил Юм.

113

Вот как Шефтсбэри в своем сочинении „Моралисты” описал себя: „будучи по отношению к добродетели тем, что вы недавно стали называть реалистом, он стремится доказать, что действительно есть нечто, само по себе существующее в природе вещей, непроизвольное и неискусственное (facticious), если я могу так выразиться; но данное извне или независящее от обычая, моды или воли; даже не от самой Верховной Воли, которая не может управлять ею, но сама, будучи необходимо доброю, управляется или даже тожественна с нею (Указан. соч. часть 3-ья, § 3, стр. 257).

В другом месте Шефтсбэри писал: „точно также ни страх ада, ни тысячи страхов перед божеством не ведут за собой появления совести там, где нет понятия о том, что нехорошо, что отвратительно (odious), что представляет нравственное уродство, или что непохвально. Там же, где это есть, там уже действует совесть и необходимо появляется боязнь наказания, даже если ничто не угрожает им„. (Кн. II, часть II, § 1, стр. 120).

Вот еще одно место из его „Характеристик” (кн. II): „Вы конечно слышали, мой друг, ходячее утверждение, что миром управляет личная выгода. Но я думаю, что тот, кто поближе присмотрится, увидит, что страсть, настроение, каприз, усердие, партия и тысячи других побуждений, идущих в разрез с личной выгодой, имеют большое значение в движении этой машины“. (An Essay on the Freedom of Wit and Humour, Sect. 3, стр. 115). — На деле, прибавлял он, —” хорошее побуждение, — ласковость и щедрость, добродушие и дружба, общественные и естественные наклонности — имеют такое же значение в жизни, и двигателем окажется нечто сложное, происходящее из них и более, чем наполовину сохраняющее свою природу” (том I, стр. 115–116). И он зло осмеивал Гоббса (стр. 118–119) и других защитников „эгоистического” об‘яснения жизни. — „Все бесспорно ищут счастья, писал он, но вопрос в том, — находим ли мы его, следуя природе и уступая своим обычным наклонностям; или же подавляя эти наклонности и со страстью отдаваясь личной выгоде, узкому эгоизму или даже только сохранению жизни” (стр. 120–121). „Ни в чем человек так вполне не проявляет себя, как в своем расположении духа (temper) и в характере своих страстей и наклонностей. Если он теряет то, что в них есть мужественного и достойного, он настолько утрачивает себя, как если бы он потерял память и разум (том I, стр. 121).

Прибавлю еще следующее, Шефтсбэри, естественно, не признавал свободной воли. „Ибо, писал он, как бы воля ни была свободна, мы видим, что настроение и каприз (Fancy) управляют ею (стр. 185).

114

Главные философские сочинения Лейбница: Essais de Théodicée sur la bonté de Dieu, la liberté de l‘homme et l‘origine du mal, 1710. Nouveaux essais sur l‘entendement humain (возражение Локку написано в 1704 г., появилось в печать только в 1760 г.): Systeme nouveau de la Nature et de la Communication des substances.

115

„Novum Organum” Бекона вышел в 1620 г., Discours sur la mêthode Декарта был напечатан в 1641 году.

116

Только один из ближайших друзей Монтэня, Этьен де ля Боэти (1530–1563) написал яркий памфлет против тирании La Servitude Volontaire (Добровольное рабство), в котором политическому деспотизму Боэти противопоставлял естественную свободу, здравый смысл и справедливость. Примечание Н. Лебедева.

117

Иодль, в своей „Истории Этики” привел одно место из первого издания Traité de la Sagesse 1601 года, которое уже не появлялось в позднейших изданиях. В этом месте Шаррон прямо выразил, что он „желал-бы также набожности и религиозности, но не для того, чтобы они насаждали в человеке нравственность, которая в нем и с ним родилась на свет и дана ему от природы, но для того, чтобы они придали ей венец законченности” („Ист. Этики” т. I, стр. 70 русского перевода под ред. В. Соловьева, изд. 1896 г ). Эта цитата показывает, что понимание нравственности, как прирожденной способности человека гораздо более было распространено среди мыслителей, чем это выражено в их писаниях.

118

Так например, из писем Декарта к своему другу Мерсенну в июле 1633 года и в январе 1634 года, приводимых Ланге в его истории материализма (Прим. 69-е ко второму отделу первого тома), видно, что узнавши о вторичном аресте Галилея Инквизициею, и о приговоре против его книги — по всей вероятности, за мнение о вращении земли — Декарт готов был отказаться от того же мнения, которое собирался выразить в своем сочинении. Есть указания и на другие, подобные же уступки.

119

См. статью „Непредвиденные Лучеиспускания” в Обозрении научных открытий девятнадцатого века, напечатанном в „Годовом Отчете Смитсоньянского Института за 1900 год, и в журнале „Ninetheenth Century” (XIX века) декабрь 1900 г.

120

Exercitaitioncs paradoxicae adversus Aristotelae. Из этого сочинения ему пришлось, однако, выкинуть, по просьбе друзей, пять глав, так как за Аристотеля и Птоломея, доказывавших, что земля стоит в центре вселенной и вокруг нее ходят солнца, планеты и все звезды, горою стояла церковь, опиравшаяся на книги, признанные священными, и всего за пять лет перед тем был сожжен на костре Ванини, за подобное же еретическое сочинение. Кроме того, Гассенди опровергал также учение Декарта о строении вещества и излагал свое понимание, довольно близкое к теперешней атомистической теории. Два сочинения об Эпикуре Гассенди выпустил еще сам, когда занимал кафедру в College de France; основное же его сочинение Syntagma philosophiae Epicuri вышло только после его смерти.

121

„Dictionnaire historique et critique”, появившийся сперва в Роттердамe в 1696 году в двух томах, впоследствии в 1820 г. в 16-ти томах. Впервые Бэйль высказал свои противу-религиозные воззрения в 1680 году по поводу появления кометы и пробуждения ею суеверий, в брошюре „Pensées diverses sur lа cométe“, которая конечно, была вскоре после выхода ее в свет запрещена.

122

Systeme social том I, стр. 17.

123

Ibid „ I, „ 104.

124

Идеями Гольбаха в значительной степени воспользовались и английские утилитаристы.

125

Конечно, Вольтера нельзя считать ни революционером, ни даже демократом; он никогда не требовал ниспровержения существовавшего в то время социального строя и если он говорил о равенстве людей, то признавал это равенство „по существу”, но в обществе, говорил Вольтер, „люди играют разные роли”. „Все люди равны, говорит Вольтер, как люди, но не равны, как члены общества “Pensées sur l‘Administration. Сочинения, том V, стр. 351). Его политическим идеалом был „просвещенный деспотизм”, направленный к благу народа.

126

Главное сочинение Юма: „Трактат о природе человека” (Treatise upon human nature) Лондон, 1738-40 г. 3 тома. „Исследование о началах нравственности” (Enquiry concerning the principles of morals) Эдинбург, 1751 г. „Исследование о человеческом разуме” (Enquiry concerning human understanbing) Лондон, 1748 г. (Есть русский перевод „Исследование человеческого разумения” СПб. 1902 г.) „Естественная история религии” (Natural history оf religion) Лондон, 1752 г.

127

The Natural history of Religion („Естественная История религии”) том IV „Essays and treatises on several subjects” второго Базельскаго издания 1792 года, стр. 70–71.

128

An Enquiry concerning the Principles of Morals, в Essays and treatises on several subjects, Базель, 1793 г. том III стр. 228–232.

129

An Enquiry concerning the Principls of Morals. (Исследование об основах нравственности). В Essays and treatises on Several Subjects. Базель 1793 г. I. III стр. 232.

130

Там же отд. III, часть 2, стр. 262–265.

131

„Естественная история религии”. Отд. XIV (т. IV Баз. изд. стр. 70–71) Люди, совершающие самые преступные и самые опасные дела, обыкновенно бывают самыми суеверными. Их набожность и духовная вера растут вместе с их страхом”. (Там же, стр. 75).

132

Мнения писавших о философии Юма здесь расходятся. Пфлейдерер считал, что Юм только подготовил воззрение Канта „о практическом разуме”. Гижицкий же и Иодль держатся другого мнения, причем в примечаниях к своей „Истории Этики“ Иодль высказал очень верную мысль: — „Что нравственность” — писал он — никогда не может стать действенной, если у нравственного развития и образования отнять аффективные основы (основы из чувства), — это положительно доказано было Юмом; но он забыл об одном, — о способности к образованию нравственного идеала, для которой в его рассудке (reason), занятом одним лишь соединением и расчленением представлений, не оставалось никакого места. Нравственное, конечно, начинается не с этого; точно также не с этого начинает человеческая деятельность и в области мышления и человеческого творчества. Но факты нравственной жизни становятся понятными только предположивши, что на почве, созданной воспитанием и опытом, выростают идеалы, в которых интелектуальный и практический элемент неразрывно между собой связаны и которым непосредственно присуще стремление к осуществлению”. (История Этики, том I, примеч. 29-е к гл. VII). — Другими словами, чувство и разум одинаково необходимы для выработки нравственных понятий и для обращения их в побудительные причины наших поступков.

133

Воззрения, близкие к атеистическим он подробно развил в „Разговорах о естественной религии”, помещенных в четвертом томе Базельского издания 1793 года (стр. 81–228) и в XV отделе (XV) его „Естественной Истории Религии“ (стр. 1–80 того же издания).

134

См. Иодля „История Этики”, т. I, гл. VII. Отд. II (стр. 182–183) перевода Соловьева, изд. Солдатенкова, М. 1896).

135

Смит придавал такое значение этому об‘яснению нравственных чувств, что даже ввел его к заглавие своей книги, назвав ее: ”Теория нравственных чувств, или попытка разбора начал, по которым люди судят о „поведении и характере — сперва своих близких, а потом и себя самих”. Все мои ссылки — на одиннадцатое издание, в двух томах, Эдинбург, 1808 года.

136

The theory of Moral Sentiments II-е изд. 1808 г., ч. II. разд. II, гл. I (стр. 182).

137

Там же стр. 185. Во всем, что Смит написал о справедливости (отд. II, гл. стр. 182–208) трудно даже отличить его личное мнение от того, которого держатся юристы.

138

2-й и 3-й разделы II части.

139

В историческом обзоре предшествовавших об‘яснений нравственности, Смит сделал следующее замечание. Говоря об утилитаристах, он дал следующее об‘яснение, каким путем они доходят до заключения о развитии нравственных понятий из соображений о их полезности. Человеческое общество если рассматривать его с философской точки зрения, представляется писал он, — как громадная работающая машина, которой размеренные движения производят множество приятных и красивых эфектов. Чем менее в ней будет бесполезных трений, тем изящнее и красивее будет ее ход. Так точно и в обществе, известные поступки могут содействовать жизни без трений и столкновений, тогда как другие будут иметь противоположные последствия: и чем меньше будет причин для столкновений, тем легче и ровнее будет жизнь общества. А потому, когда нам описывают какие бесчисленные выгоды человек получает, живя в обществах и какие новые, широкие перспективы общественность открывает человеку, читатель не успевает заметить, что не эти преимущества общественной жизни, о которых он прежде, может быть, и не размышлял, служили основою его сочувственного или не сочувственного отношения к тем или иным качествам людей, что на него влияло нечто другое. Точно также когда мы читаем в истории о хороших качествах какого-нибудь героя, мы не потому относимся к нему сочувственно, что такие качества теперь могут быть нам полезны, а потому, что мы воображаем, — что мы чувствовали бы, если бы жили в те времена. Такое сочувствие с людьми прошлого нельзя рассматривать как проявление нашего эгоизма.

Вообще, думал Смит, успех которым пользуются теории об‘яснения нравственности эгоизмом, основан на неверном недостаточном понимании симпатии (часть VII, разд. III гл. I).

140

„Разговоры Гетэ с Эккерманом”. Изд. Реклама, т. III, стр. 155-156.

141

„Есть, однако, одна добродетель” писал Смит, „которой общие правила с полной точностью определяют каждый внешний поступок. Эта добродетель — справедливость… В практике других добродетелей нашим поведением нередко управляют посторонние соображения о конечной цели Правил и его основаниях. Но этого нет в справедливости и т. д. (часть III, гл. VI).

142

Свою философию нравственности Кант изложил в трех сочинениях: — „Основоположения к метафизике нравов”, 1785 г. (русский перевод Снегирева. СПб., 1879 г.); „Критика практического разума”, 1788 г. (русск. перев. Смирнова. Сиб., 1879 и Соколова, СПб., 1897 г. и „Система метафизики нравов”, 1797 г.). Кроме того необходимо ознакомиться также с его статьями „О религии” Religion innerhalb der Grenzen der blossen Vernunft. 1793 г. Обстоятельный разбор нравственной философии Канта у Иодля, Вундта, Паульсена и друг.

143

Кант. Философская теория Религии. Часть I.

144

Кант. Сочинения том VI стр. 143-144. изд. Hartenrstein‘a.

145

Кант. Основные Начала Метафизики Нравственности стр. 93 изд. Hartensfein’a.

146

„Идея”, в смысле, придаваемом этому слову Кантом.

147

Ф. Паульсен „Основы этики” русск. перев. под редакцией Вл. Н. Ивановского. М. 1907. изд. Прокоповича, стр. 199–200.

148

Об отношении этики Канта с одной стороны к христианству, а с другой к эгоистическому утилитаризму, см. особенно у Вундта „Этика”, т. II Этические системы.

149

В русской жизни мы знаем, например, из переписки Бакуниных, какое возвышающее влияние философия Шеллинга оказывала одно время на молодежь, группировавшуюся около Станкевича и Михаила Бакунина. Но вследствие мистического элемента, философия Шеллинга, несмотря на смутно выраженные в ней верные догадки (напр., о добре и зле), конечно, быстро побледнела под влиянием научного мышления.

150

„Основы философии права“. Grundlinien der Philosophic des Rechts 1821 г., также в „Феноменологии духа” и в „Энциклопедии философских наук“. О научных разработках Естественного Права, 1802–1803 (т. I его Сочинений).

151

Dissertation on the progres of ethical philosophy в первом томе Encyclopaedia Britannica (8-ое издание). Позднее это произведение Макинтоша неоднократно перепечатывалось отдельным изданием.

152

Godwin. Enquiry concerning Political Justice and Influence on general Virtue and Happiness. 2 тома. Лондон. 1793 г. Во втором издании, под страхом преследований, которым подверглись республиканцы, друзья Годвина, выпущены анархические и коммунистические утверждения Годвина.

153

Первое издание Деонтологии вышло в 1834 г. в двух томах.

154

Гюйо. История и критика современных английских учений о нравственности. Петербург. 1898 г.

155

„Utilitarism” (в русск. переводе „Утилитарианизм“, 1900) появился в 1861 г. Fraser‘s Magazine, а в 1883 г. вышел отдельной книгой.

156

Необходимо прибавить, что Джон Стюарт Милль, развивая идеи Бентама, внес очень много нового. Бентам, напр., при обосновании своей утилитарной теории нравственности, имел ввиду лишь количество благ, а потому и назвал свою теорию „моральной арифметикой“, Милль же ввел в утилитаризм новый элемент — качество, и заложил этим самым основы моральной эстетики. Милль разделял удовольствия на высшие и низшие, на заслуживающие предпочтения и не заслуживающие его. Вот почему он говорил, что „недовольный (несчастный) Сократ, выше в нравственном отношении довольной свиньи”. Чувствовать себя человеком — значит сознавать свою внутреннюю ценность, сознавать свое достоинство и при обсуждении тех или иных поступков, человек должен помнить о том к чему его обязывает человеческое достоинство. Здесь Милль уже возвышается над узким утилитаризмом и намечает более широкие основы морали, чем польза и удовольствие. Примечание Н. Лебедева.

157

В былые времена, при крепостном праве, т. е. при существовании рабства, громадное большинство помещиков — в сущности рабовладельцев, — ни на минуту не допускало, что-бы у их крепостных чувства могли быть такие же „высокие и утонченные“, как у них самих. Вот почему и было поставлено в великую заслугу Тургеневу, Григоровичу и другим, что они сумели заронить в помещичьих сердцах мысль, что крепостные способны также чувствовать, как и их владельцы. Раньше такое допущение было бы сочтено умалением, унижением высоких „господских” чувств. — Такое же отношение я встретил в семидесятых и восьмидесятых годах среди отдельных личностей и в Англии к „lands”, т. е. к рабочим на фабриках, в рудниках и т. д., — хотя английский „приход” (административная единица) и церковная „община” уже сильно искоренили такое классовое чванство.

158

Geouffroy. Cours de Droit Natural, стр. 88–90.

159

Неуничтожаемость энергии, механическая теория теплоты, единство физических сил, спектральный анализ и единство вещества в небесных телах, физиологическая психология, физиологическое развитие органов и т. д.

160

Конт основал свою позитивистическую церковь и свою новую религию где высшим божеством было „Человечество”. Эта религия Человечества должна была заменить, по мнению Конта, устаревшее христианство. Религия Человечества держится еще и теперь среди небольшого кружка последователей Конта не желающих совершенно разстаться с обрядами, которым они придают воспитательное значение.

161

„Предварительные положения для реформы философии” и „Основы философии будущего” (Vorläufige thesen zur Reform der Pnilosophie и Grundsätze der Philosophie dor Zukunft).

162

Иодль. „История Этики” рус. пер. под ред. В. Соловьева М. 1898, II, 223.

163

Ludvig Knapp. Système der Rechtsphilosophie S. 107 и 108, цитируемый Иодлем.

164

Богатый материал по вопросу о социалистических тенденциях в XVIII веке собран в монографии Andrè Lichtenberger. Le Socialisme au XVIII siècle.

165

„Справедливо то, что равно, несправедливо неравное”.

166

Qu’est-ce que la propriêtè, стр. 181 и след. также 220 и 221.

167

De la Justice dans la Rèvolution et dans l‘Eglise. том I. стр. 216.

168

Иодль впадает здесь в ту же ошибку, что и Прудон, отожествляя Нравственность вообще с Справедливостью, которая, по моему мнению составляет лишь одни из ее элементов.

169

История Этики, 11, стр. 266; ссылка на Прудонову Justice, этюд II.

170

В России за последнее время стали легко смешивать эти два совершенно различных понятия.

171

К сожалению, ничего из замечательных работ этого крупного мыслителя не переведено на русский язык. Кроме сочинения De la Justice dans la Revolution et dans l‘Eglise (nouveaux principes de philosophie pratique) 3 тома. Париж, 1858 г., очень ценные мысли относительно этики и справедливости, встречаются в Système des Contradictions economiques, philosophie de la misere. 2 тома. (Сочинение, у которого злобный памфлет Маркса La Misere de la Philosophic (нищета философии), конечно, не отнял ни одного из его крупных достоинств); Idee genèralе sur la Rèvolution an XIX e siècle. Qu‘est-ce que la Propriêté. Этическая система складывалась у Прудона со времени его первых выступлений, как писателя, еще в начале сороковых годов.

172

Justice. … II этюд, стр. 194–195 изд. 1858 г

173

То-же, II этюд, стр. 196.

174

Прибавлю только, что безусловно то же мы находим в правилах жизни у всех дикарей; (см. мою книгу Взаимная помощь, как фактор эволюции).

175

En се qui touche les persounes, hors de l‘ègalité point de Justice (III этюд, начало, т. I, 206).

176

Формула коммунистов, прибавлял Прудон: „Каждому по потребностям, от каждого — по способностям” может применяться только в семье. Сен-Симонистская формула: „каждому по его способностям, каждой способности, смотря по ее делам” есть полное отрицание равенства на деле и в правах. В Фурьеристской общине хотя и признается начало взаимности, но в приложении к личности, Фурье отрицал справедливость. Между тем, начало с‘издавна практикуемое человечеством — проще и, в особенности, более достойно; оцениваются только продукты производства, что не оскорбляет личного самолюбия и экономическая организация сводится к простой формуле — обмену.

177

Прудон писал это в 1858 г. С тех пор многие экономисты указали на то-же.

178

Человек существо „разумное и работающее, самое прилежное и самое общественное существо, у которого главное стремление — не любовь, а закон, более высокий, чем любовь. Отсюда получается геройское самопожертвование для науки, незнакомое массам; родятся мученики труда и промышленности, о которых молчат романы и театр; отсюда же слова: „Умереть за родину“. Дайте мне преклониться пред вами, которые умели восстать и умереть в 1789, 1792 и 1880 годах. Вы приобщились к свободе и вы более живы, чем мы, утратившие ее. „Родить идею, произвести книгу, поэму, машину; одним словом, как говорят рабочие — товарищи (compagnous) в ремесле — произвести свой chef d‘oeuvre; — Сослужить службу своей стране и человечеству, спасти жизнь человека, сделать доброе дело и исправить несправедливость, — все это — воспроизведение себя в общественной жизни, подобно воспроизведению в жизни органической”. Жизнь человека достигает своей полноты, когда она удовлетворяет следующим условиям: любви — дети, семья; труду, — промышленное воспроизведение, и общественности — справедливость, т. е. участие в жизни общества и прогресса человечества. (Очерк V, гл. V, т. II, 128–130).

179

Дарвин. Происхождение Человека. Гл. IV, стр. 149–150, англ. изд. 1859 г.

180

У Спинозы тоже есть упоминание о взаимной помощи у животных (Mutuum juventum), как о важной черте их общественной жизни. А раз такой инстинкт существует у животных, то ясно, что в борьбе за существование те виды имели больше возможности выжить в трудных условиях жизни и размножаться, которые наиболее практиковали этот инстинкт. Вследствие этого, он неизбежно должен был все более и более развиваться, — тем более что с развитием языка, а следовательно и предания, развивалось в обществе влияние более наблюдательных и более опытных людей. — Естественно, что в таких условиях среди очень многих человекоподобных видов, с которыми человек находился в борьбе за жизнь, выжил тот вид, в котором было сильнее развито чувство взаимной поддержки, тот, где чувство общественного самосохранения брало верх над чувством самосохранения личного, которое могло иногда влиять в ущерб роду или племени.

181

В одном из своих писем, не помню к кому, Дарвин писал: „На это не обратили внимания, должно быть, потому, что я слишком кратко писал об этом“. Так случилось именно с тем, что он высказал об этике, и должен прибавить — со многим, что он писал по поводу ламаркизма. В наш век капитализма и меркантилизма „борьба за существование” так отвечала требованиям большинства, что затмила все остальное.

182

Она была издана в том же году в виде брошюры с разработанными и очень замечательными примечаниями. Позднее Гексли написал к ней об‘яснительное введение („Пролегомены”), с которым лекция появляется с тех пор в его „Собрании Статей” (Collected Essays), а также в собрании „Статьи, этические и политические” (Essays, Ethical and Political) дешевых изданий Мак-Миллана, 1903 г.

183

Слово „агностики” впервые было введено в употребление небольшой группой неверующих писателей, собиравшихся у издателя журнала „Девятнадцатый Век” (Nineteenth Century), Джемса Ноульса (James Knouls), которые предпочли название „агностиков”, т. е. отрицающих гнозу, названию атеистов.

184

Georg Miwart: Эволюция профессора Гекcли (Nineteenth Century) авг. 1893 г., стр. 205.

185

19-е — в брошюре, 20-е в „Собрании Очерков” (Collected Essays) и „Очерков Этических и Политических” (Essays ethical and political).

186

Когда я решил прочесть в Лондоне лекцию о взаимной помощи среди животных, Ноульз, издатель Nineteenth Century, чрезвычайно заинтересовавшийся моими мыслями и поделившийся ими со своим другом и соседом Спенсером, посоветовал мне пригласить в председатели Романэса. Я так и сделал. Романэс принял мое предложение и любезно согласился быть председателем. По окончании моей лекции, в заключительной речи он указал на значение моей работы и резюмировал ее так: — „Кропоткин, несомненно, доказал, что хотя внешние войны ведутся во всей природе, всеми видами, — внутренние войны очень ограничены и во множестве видов преобладает взаимная поддержка и сотрудничество во всяких формах. „Борьбу за существование, говорит Кропоткин, надо понимать в метафорическом смысле… Я сидел сзади Романэса и шепнул ему: „Не я, а Дарвин так говорил, в самом начале третьей главы „О борьбе за существование”. Романэс сейчас же повторил это Собранию, и подтвердил, что именно так следует понимать дарвиновский термин: не в буквальном, а в переносном смысле”. Если бы Романэсу удалось проработать еще год или два, мы, несомненно, имели бы замечательный труд о нравственности животных. Некоторые его наблюдения над его собственной собакой — поразительны и уже пользуются широкой известностью. Но еще важнее была бы масса фактов, которые он собрал. К сожалению, никто из английских дарвинистов до сих пор не подумал использовать его материалы и издать их. Их „дарвинизм” был не более глубок, чем у Гексли.

187

Согласно такому пониманию философии, Спенсер издал под общим заглавием „Синтетической Философии” следующий ряд работ: „Основные начала”, „Начала Биологии”, „Начала Психологии” и „Начала Социологии” — раньше чем приступить к изложению „Начал Этики”. Все они имеются в русских переводах.

188

Ср. первое издание „О Политической Справедливости”. Во втором издании (в восьмую долю листа) коммунистические места были выпущены — вероятно, вследствие судебных преследований, начатых против друзей Годвина.

189

См. „Истинная Сфера Правительственной Деятельности”. (The Proper Sphere of Gouvernement. London. 1842).

190

Я делаю это изложение, почти дословно, переводя то, что Спенсер писал сам в предисловии 1893 г. об общем содержании своей „Социальной Статики” и своих „Начал Этики”, из чего видно, что его „Эволюционистская этика”, изложенная в „Социальной Статике”, сложилась в его уме ранее появления сочинения Дарвина „Происхождение видов”. Однако, влияние на Спенсера идей Огюста Конта — несомненно.

191

Словом, говорит Спенсер, полное приспособление поступков к целям для поддержания личной жизни и выращивания потомства, совершаемое так, чтобы другим не мешать в достижении таких же целей, уже в самом своем определении предполагает уменьшение и прекращение войны между членами общества.

192

The Principls of Ethic, часть I (Data of Ethics, § 16).

193

Параграфы 18 по 23 первой главы.

194

Всю этику Спенсера давно следовало бы изложить вкратце, общедоступно, с хорошим введением, где были бы указаны ее недостатки.

195

Сиджвик (Sidjwick) возражая против гедонизма, т. е. учения, об’ясняющего выработку нравственных понятий разумным стремлением к счастью — личному или общественному, указывал на невозможность измерять удовольствия и неудовольствия, ожидаемые от такого-то поступка, как это об‘яснял Милль. Отвечая Сиджвику, Спенсер пришел к заключению, что утилитаризм, разбирающий, в отдельных случаях, какое поведение ведет к наибольшей сумме приятных ощущений, т. е. эмпирически индивидуальным, представляет только введение к рациональному, продуманному утилитаризму. То что служило средством, чтобы достичь благосостояния, мало по малу становится в человечестве целью. Известные отклики на запросы жизни входят в привычку и человеку уже не приходится в каждом отдельном случае взвешивать: — ”что даст мне большее удовольствие: броситься на помощь человеку, которому грозит опасность или нет. Ответить грубостью на грубость или нет“. — Известный образ действий уже входит в привычку.

196

Спенсер ссылался здесь также на 16-й псалом Давида, стих 2-й. Но русский перевод этого псалма, изданный Синодом, не сходится с английским.

197

Вот их заглавия: — Относительность страданий и удовольствий. — Эгоизм — против Альтруизма. — Альтруизм против Эгоизма. — Обсуждение и Компромисс. — Соглашение.

198

Этот параграф 278-й, если бы он не был так длинен, стоило бы привести здесь целиком. Следующие два параграфа также важны для понимания этики Спенсера в вопросе о справедливости. О том же вопросе он писал также раньше в девятой главе „Критики и об‘яснения“, отвечая на возражения Сиджвика против гедонизма, т. е. против теории нравственности, основанной на искании счастья. Он соглашался с Сиджвиком в том, что делаемые утилитаристами взвешивания удовольствий и страданий действительно следовало бы подтвердить или проверить каким-нибудь другим способом; и он обращал внимание на следующее: по мере развития человека, его способы удовлетворения желаний становятся все сложнее. Очень часто человек преследует даже не саму цель, напр., известных наслаждений или обогащения вообще, а способы, ведущие к этому. Так вообще вырабатывается постепенно рациональный разумный утилитаризм из непосредственных стремлений к приятному. И этот разумный утилитаризм стремится к жизни, согласно с некоторыми основными началами нравственности. Утверждать, что справедливость нам непонятна, как цель в жизни, тогда как счастье понятно (так думал Бентам) — неверно. У первобытных народов нет слова для выражения счастья, тогда как у них есть вполне определенное понятие о справедливости, которую уже Аристотель определял так: „Несправедлив также тот, кто берет больше, чем свою долю“, к чему я прибавлю, что это правило действительно соблюдается очень строго самыми первобытными из известных нам дикарей. Вообще Спенсер был прав, утверждая, что справедливость, как правило жизни, понятнее чем счастье, возведенное в такое же правило.

199

Вообще Спенсер, как и многие другие, употреблял слово „государство” довольно безразлично для разных видов общественности, тогда как его следовало бы оставить только для тех общежитий, с иерархическим строем и централизациею, которые сложились в Древней Греции со времени империи Филиппа и Александра Македонского, в Риме — к концу Республики и во время Империи, а в Европе со времен 15-го и 16–го века.

Федерации же племен и вольные средневековые города, с их союзами (лигами), возникшие с 11-го и 12-го века и продержавшиеся до образования государств в истинном смысле этого слова, с их централизациею власти лучше было бы называть „вольными городами”, „союзами городов”, „федерациями племен” и т. д. Действительно, называть государством Галлию времен Меровингов, или монгольские федерации времен Чингиз-Хана, или же средневековые вольные города и их вольные союзы, ведет к совершенно неверным представлениям о жизни того времени. См. мою „Взаимную Помощь” гл. V, VI и VII.

200

См. §§ 269 и 389.

201

См. „Взаимная Помощь среди животных и людей, как фактор эволюции”, т. е. как деятельная сила развития.

202

В „Происхождении Человека”, — где он сильно изменил свои первоначальные воззрения на борьбу за существование, высказанные в „Происхождении видов”.

203

Когда ему было только 19 лет (Примечание Н. Лебедева).

204

La Morale d‘Epicure et ses rapports avec les doctrines contemporaines. (Мораль Эпикура и ее отношение к современным теориям нравственности). Это произведение Гюйо вышло в 1874 г. и было премировано Французской Академией Нравственных и Политических Наук.

205

La Morale anglaise contemporaine. Первое издание вышло в 1879 г.

206

Esquisse d‘une morale sans obligation, ni sanction 8-ое изд. Париж. 1907 г., с предисловием А. Фулье. Есть русский перевод, изд. товарищ. „Знание” СПб 1899 г. Как показал Альфред Фулье в своей книге Nitzche et l‘immoralisme — очерком Гюйо широко пользовался Ницше, у котораго экземпляр книги Гюйо постоянно находился на столе. О философии Гюйо см. сочинение Fouillée. Morale des idèes forces и другие произведения этого писателя.

207

Esquisse d‘une morale sans obigation, ni sanction, стр. 78.

208

Esquisse d‘une Morale… стр. 27.

209

Насколько верны эти замечания Гюйо, — к сожалению, недостаточно им развитые — мы уже видели во второй главе этой книги, где указано, что эти стремления человека были естественным плодом общественной жизни множества животных видов или человека, и также развившейся в этих условиях общительности, без которой ни один вид животных не мог-бы выжить в борьбе за существование против суровых сил природы.

210

„Очерк нравственности без принуждения и без санкции”, кн. I, гл. I.

211

„Эти дополнения внесены были им и в 7-е издание”.

212

Нравственность, писал Гюйо, ничто иное, как единство, внутренняя гармония человеческого существа, тогда как безнравственность есть раздвоение, противоречие между различными способностями, которые тогда ограничивают друг друга… (Esquisse d’une morale… кн. I, гл. III, стр. 109, 7-го издания).

213

Одним словом мы мыслим о нашем виде (l’espèce) мы думаем об условиях, при которых возможна жизнь вида, мы представляем себе, нормальный тип человека, приспособленного к этим условиям; мы даже представляем себе жизнь всего нашего вида, приноровленную к жизни мира, и, наконец мыслим об условиях, при которых сохраняется это приспособление (вставка в Очерк Нравственности, из книги „Воспитание и Наследственность”; та же глава стр. 113, 7-го издания).

214

Esquisse d’une Morale… стр. 154, 7-го изд.

215

Книга II, глава II, § I.

216

У многих племен северо-американских индейцев, если во время их обрядов, с одного из мужчин спадет маска и это могли заметить женщины, его немедленно убивают и говорят, что убил его дух. Обряд имеет прямою целью запугивание женщин и детей.

*

fb2: Неточная цитата из поэмы «Мцыри» М.Ю. Лермонтова.