Естественный интеллект - [2]

4. Следующие полстолетия породили, при полном отсутствии искусственного интеллекта (или хотя бы его первых ростков), поистине гигантскую библиотеку полную книжек и работ на тему AI. Некоторые из вышедших в Польше на эту тему работ мне случилось читать в прошлом году. Их можно разделить на инженерские, то есть «здравомыслящие», и тяготеющие к противоположному полюсу «герменевтически-когнитивистских глубин». Это возможно потому, что здесь можно только бродить и погружаться в виртуальные беспредельности языка, в его творческую производительность, или, если кто-нибудь захочет и ему кажется, что он даже умеет — перейти к математике, то есть к конструктивной формализации, в которой компьютеры чувствуют себя не самым плохим образом. И всё это потому, что «обыкновенная семантика разговорной речи» всё сильнее отделяется от математики. Между тем, самостоятельно и некоторым образом параллельно (хотя в этой параллельности можно, а пожалуй даже СЛЕДУЕТ сомневаться) развивались новые методы исследования мозга, о котором мы уже знаем, что всё больше НЕ ЗНАЕМ, не смотря на лучшее распознавание отдельных центров, роли отдельных участков серого вещества коры, а также расположенных в мозге, на разной его глубине, ядер и центров. Так возникают основанные, иногда в большей степени, иногда в меньшей, то на фактическом материале (гистологически-невральных препаратов), то на материале энцефалографии электрической, биохимической, позитронно-эмиссионной томографии и т. п., а иногда просто на творящем гипотезы воображении исследователей, различные концепции, которые должны в целом объяснить, как живой мозг делает так, что в нём образуется интеллект и увенчивается самосознанием. Здесь я уже сам начинаю сам использовать метафоры, ибо как не было почти ничего надёжно, то есть ОКОНЧАТЕЛЬНО, нам известно, так не известно и сейчас. Почему?

5. Ответ, данный в порядке вероятнее всего чисто конкретном, эмпирическом, или хотя бы стремящийся к статусу эмпирического, выглядит следующим образом. Мозг возник в процессе эволюции у целых миллионов различных видов животных. Возник в результате работы («игры») генов, под разными влияниями и давлениями видового окружения: земного, то есть климатического, гравитационного и т. п., и т. д. При всех обстоятельствах «дело было в том», что ему в его возникновении никто разумный, и ничто разумно направленное не помогало: был отбор, селекция, мутации, а также экзогенетические влияния, но всё это вместе НИКАКОМУ, а если умереннее сказать, даже следам «понимания», то есть НАБЛЮДЕНИЯ, со стороны эволюционирующего субъекта вообще не подвергалось. Иначе говоря, это значит, что различные функциональные способности формировались в направлении изолированного так называемой КОНТИГЕНЦИЕЙ (непреодолимые ограничения, определяемые краевыми и начальными условиями) функционального оптимума, который должен быть достигнут для того, чтобы отдельный организм мог размножиться, а, стало быть, произвести потомство (если он был двуполым, то, разумеется, не самостоятельно), и чтобы дошёл до этого живым, то есть и живучесть является необходимым условием оптимизации, ведь мёртвые организмы не умеют размножаться. Во всей этой двойной работе присутствовал настройщик и конструктор организмов в высшей степени «безразличный» к тому, будут ли эти организмы, или скорее не будут уметь производить САМООПИСАНИЕ. Необходимо уметь, например, двигать руками, плавниками или крыльями, однако сведения о том, как каждый человек, птица или рыба это выполняет, ему (ей) с «эволюционной точки зрения» совершенно безразличны. Я спрошу: какие это должно иметь реальные последствия для человека? Да такие, что мы не имеем никакого понятия о том, как мы делаем так, что мы мыслим и как получается, что мы обладаем сознанием и являемся носителями «естественного» интеллекта, весьма неточно измеряемого при помощи IQ (коэффициент интеллекта), значения которого для большого количества людей ложатся на колоколообразную кривую нормального распределения (распределение Гаусса). Интеллект животных (мы к ним принадлежим, хотя не каждому от такой констатации приятно) можно различать по тому, что он не одинаков у разных видов: бывают мудрецы, «середняки» и глупцы, однако напрасно мы будем искать его среди, например, мух, потому что у насекомых недостаток инстинкта, программирующего поведение, сразу выносит особи смертный приговор. У людей всё намного более усложнено, и, однако, хотя мы познаём собственное строение и собственные функции способами обдумывания, фальсификации и проверки (которые всегда ненадёжны) конъектур (догадок), то есть всё более дерзких гипотез, мы всё еще не знаем, как это мы работаем «головой». В том, что мы делали это автоматически, бессознательно и в общем точно (а часто ошибочно) в бесчисленных жизненных ситуациях, мы убеждаемся только тогда, когда работа этих механизмов в старости начинает хромать. Тогда, когда верные движения не удаётся легко и «безмысленно» выполнять, когда всё дольше живя, фамилии и ситуации ЗАБЫВАЮТСЯ, и нет способа ВЫЗВАТЬ их внутренним желанием, мы только начинаем замечать, что сознание, пока оно от этих ослаблений не замутится окончательно, возникает и действует благодаря бесчисленным, совсем нам неизвестным, ибо ИНТРОСПЕКТИВНО В ПОЛНОТЕ НЕДОСТУПНЫМ, невральным механизмам, таким, которые поддерживают его, создают, составляют, питают запрошенной информацией память, могут направлять человека на то, что с ним, с его близкими, его общественной группой и, даже, со всем человечеством было, есть и, что когда-то будет. Но размеры (способность) всех этих умений ЗАДАНЫ нам структурой мозга, а не так, что чем больше кто-то хотел бы стать поэтом, или златоустым оратором, или харизматичным политиком, то он им и станет. Это не зависит ни исключительно, ни главным образом от личных желаний. Подобным образом, ведь, невеста, желающая быть красивой, к сожалению, красивой от этого желания не станет.