Если бы я был Сталиным - [14]

Писатель создает продукт — книгу, дворник производит чистоту, врач — здоровье, учитель — знание, но ни социолог, ни политтехнолог, ни менеджер по сбыту, ни радио-диджей ничего не производят в сфере материальной культуры и духовно богаче общество не делают, однако материальных благ они потребляют сегодня они гораздо больше, чем те люди, что эти блага производят. Поэтому неосталинизм будет базироваться на минимизации любого проявления паразитизма в обществе, где надо — силовым путем. Вот в следующий раз я покажу, как можно покончить с самым жутким паразитом современности — банкиром.

Часть 4. Как уничтожить деньги

Выведу главную мысль из трех предыдущих частей о неосталинизме:

1. Экономика должна быть созидательной, направленной на удовлетворение материальных и духовных потребностей человека. Государство обязано осуществлять управление национальным хозяйством исходя из интересов общества, а не интересов капитала. Такой критерий экономической эффективности, как рентабельность, на макро-уровне не может быть применим в принципе.

2. Устойчива лишь та экономика, что обладает производительным потенциалом полного цикла (в идеале она должна иметь еще и емкий внутренний рынок сбыта), следовательно, лишь то государство, что имеет собственную технологическую пирамиду, обладает суверенитетом как экономическим, так и политическим.

3. Капитал — это не деньги, а овеществленный труд. Труд, который невозможно овеществить, должен быть минимизирован. Человек должен быть мотивирован к труду, любое проявление паразитизма подлежит немедленному искоренению.

По первому пункту. Для тех, кто не понял, почему в XXI веке в России, обладающей большими запасами газа, выгодно топить углем (писал об этом в прошлый раз), поясняю на пальцах

Допустим, себестоимость получения гКл тепла из газа — 20 коп. Себестоимость получения гКл тепла из угля — 40 коп. Думаете, вдвое выгоднее топить газом? Да вот фиг! Если стоимость этого объема газа на мировом рынке рубль, то продаем газ за рубль, тратим 40 коп. на отопление углем и получаем 60 коп. прибыли. Плюс имеем рабочие места в угольной промышленности и оживление экономики по всей технологической цепочке. Но это возможно лишь в ситуации, когда государство является главным хозяйствующим субъектом и действует в интересах общества, то есть изымает экспортную выручку у "Газпрома", вкладывает эти средств в развитие угольной промышленности, устанавливает тариф на получение гКл тепла из угля 20 коп. (то есть в два раза ниже себестоимости), но при этом компенсирует энергетикам убытки в размере 30 коп. за гКл. В условиях рыночного хаоса и господства частной собственности это, как мы видим, невозможно в принципе.

По второму пункту я уже более чем подробно описал в прошлом посте. Опять же, для тех, кто не понял, разжевываю детально, что значит производство полного цикла, и почему для всех участников производственной цепочки выгодно участвовать именно в стабильном производственном процессе, а не перебиваться случайными заработками на ниве оутсерсинга в хаосе свободного рынка. Представьте, что вы владелец компании по разработке софта (не важно, частной, акционерной или государственной). Естественно, ваша первая мысль — работать на экспорт. Допустим, вам повезло, и крупная буржуйская корпорация по разработке компьютерных игр дает вам заказ. Вы набираете штат, снимаете офис в центре города, платите сотрудникам очень хорошую зарплату и о себе не забываете. Все будет прекрасно лишь до тех пор, пока ваш работодатель не найдет более дешевых оутсерсеров, каких-нибудь филиппинцев. Вашему бизнесу тут же приходит пипец. Вы можете батрачить на западного заказчика, но вы не можете с ним конкурировать в принципе, потому что он выдает на рынок готовый продукт (контролирует всю производственную цепочку), а вы, разрабатывая алгоритм визуализации текстур трехмерных объектов, являетесь лишь одним звеном этой цепочки. Заменить одно звено в цепочке легко, а вот превратить одно звено в цепочку….

Иной вариант: ваша компания участвует в разработке ПО для авионики отечественного самолета. В этом случае, во-первых, никакие филиппинцы вам конкуренции не составят, потому что государство (частное авиастроение — это сказки на ночь для маленьких либерастиков) не заинтересовано в выводе производства за рубеж, потому что оно теряет налоги и приобретает геморрой на тему "А чо нам делать с миллионами безработных и всплеском преступности?". Во-вторых, ваша компания имеет то, что не даст вам никакой зарубежный барин — гарантию занятости. Если вы встроены в производственную цепочку, а в производстве самолета участвует порядка 2–3 тысяч разнопрофильных предприятий, то пока в РФ производятся самолеты, вы будете обеспечены работой. План рулит. Ну, ясен хрен, рентабельнее нанять филиппинцев, но я потому и говорю, что рентабельность — это фетиш диванных либерастов, а в реальной экономике "рентабельность" — понятие абстрактное. Теперь самое приятное: имея гарантированный пакет заказа на разработку авионики, ваша компания вполне может поиграть и на "свободном" рынке, то есть, часть трудовых ресурсов задействовать на производство тех же компьютерных игр. Но на самом деле, конечно, вам это будет уже не интересно, игры пущай пишут батраки-филиппинцы, а вот, скажем, написать код для бортовой электроники автомобиля — совсем другое дело. А для этого вы будете заинтересованы в том, чтобы государство развивало еще и автопром, потому что "Дженерал Моторз" вам такой заказик не подкинет — у них для этого есть более рентабельные батраки. Филиппинцы же в любом случае будут голодранцами, потому что своей производственной пирамиды они создать не в состоянии, а батрача на барина, хер разбогатеешь — это я вам гарантирую.