Эпоха перемен - [43]

Интересно, — как бы посмотрел наш капиталист и мудрый министр на законопроект обратного действия, — сначала заплати за полгода вперёд, а мы посмотрим, стоит ли за такую зарплату работать. Почему-то не одному депутату и в голову такое не придёт, а вот перспектива халявного рабочего их настроенные на наживу мозги парит. И, коль уж под горячую руку нам попались народные избранники, давайте рассмотрим ещё одну привлекательную сторону "демократии", — демократические выборы.

Демократические выборы

"Дайте возможность людям думать, что они правят, и тогда они будут управляемы".

Вильям Пэни религиозный деятель

Говорят, демократические, альтернативные выборы, это действительно величайшее достижение демократии. Возможно это на самом деле и так, но только демократии подлинной, а не той что мы имеем сегодня. Ну чем скажите, отличаются нынешние альтернативные выборы от выборов безальтернативных, которые являются основным видом выборов в странах с так званым авторитарным или тоталитарным режимом? Возможно, читателя это и удивит но, я считаю, что на самом деле — ни чем. Сомневаетесь? Ну что ж, давайте посмотрим.

Вот скажем в СССР, выборы были фактически всегда безальтернативные. На выборах, наверное, уже с середины 20-х годов, стабильно была кандидатура лишь одной партии и за редким исключением лишь одного кандидата. Этого кандидата нам "опускали" сверху, и мы фактически голосовали за того, кто угоден был власти. По сути, это были не выборы, а назначение заранее подобранного, одобренного и рекомендованного высоким начальством человека. Мы могли только лишь поддержать или проголосовать против навязанного нам кандидата. Но так как альтернативы не было, то данный выдвиженец, как правило, всегда набирал нужное количество голосов. Но даже если бы он их не набрал, сверху спустили бы новую кандидатуру, и опять же ту которая устраивает не народ, а власть.

Что же мы видим в альтернативных выборах? Мы действительно видим более многообразный, а стало быть, на первый взгляд, и более честный выбор, — несколько партий и десятки кандидатов. Выбор есть. Но вся беда в том, что принципиальной разницы между партиями и кандидатами, принимающими в них участие, фактически не существует, как их не существовало бы в случае со вторым кандидатом взамен не набравшего нужное количество голосов первого, назначенным сверху, в тоталитарном государстве. Разница лишь в том, что там политических "близнецов" выставляют в порядке очереди, а в альтернативных выборах всех оптом. Вот и вся разница. И реальные программы кандидатов от вроде бы как различных партий практически ни чем или почти ни чем не отличаются. Так можно было бы и КПСС разделить на несколько чисто символических команд и от каждой выдвинуть кандидата. Скажите чем бы они отличались? Разве что различными способностями обманывать народ, да обещаниями у кого-то более грозными а у кого более умеренными изменить к лучшему жизнь народа, о котором, мол, совсем не думают, так много наобещавшие людям, их предшественники. Битва за власть превращаена в битву технологий и в манипуляции сознанием.

Обещания, как правило, так и остаются лишь обещаниями, как у партии власти, так и у их оппонентов. А стало быть, и принципиальных изменений в жизни избирателей ожидать, от того, какая из партий или кто из кандидатов придёт к власти не приходится. По сути демократия сводится к борьбе финансовых группировок за власть. Остальное — риторика, призванная дурачить обывателей. Побеждает тот, чьи обещания выглядят правдоподобнее и естественнее.

Всё дело в том, что в капиталистическом мире, то есть в этом якобы "демократическом обществе", существует доминирующая идеология, которая не менее тоталитарна и непримирима, чем раскритикованная на Западе идеология социализма. Эта идеология — либерализм. Либерализм тоталитарен по-своему, но только не действует напрямую с открытым забралом.

Кто знаком с историей, тот знает, что не всегда царства, королевства или княжества завоёвывались мечём. Кто-то, желая повергнуть своего врага, и сделать его своим вассалом или вообще лишить трона, честно объявлял: "Хочу идти на вас!" Так делал, например, русский князь Святослав. А кто-то предпочитал, улыбаясь и заверяя соперника в любви и дружбе незаметно в вино или пищу подсыпать яд, устроить несчастный случай на охоте или придумать другой какой-то "гуманный" способ устранить неугодного. Цель одна, но методы достижения разные. Второй, по большому счёту, как раз и есть либерализм. Я уверен, что этот второй способ у многих вызывает неприязнь и даже отвращение, поэтому и пользоваться благами либеральной системы имеют возможность не все, а лишь либерально воспитанные индивиды. Для человека без принципов и совести, главный девиз которого, — "цель оправдывает средства", — либерализм есть кротчайший и верный путь в общество добропорядочных кидал и мошенников, а по-иному, — успешных людей.

Фактически, либерализм не что иное, как скрытая, не объявленная диктатура капитала, диктатура бандитской элиты, которая, на самом деле ничего общего с демократией и свободой не имеет. И не стоит кривить в саркастической ухмылке губу или пожимать плечами. Давайте называть вещи своими именами. Ведь какая разница, украл ты кошелёк у бабушки-пенсионерки или миллиард у государства, ограбил в подворотне хилого очкарика или отнял деньги у миллионов людей? Ты вроде и бабушку не обворовывал и очкарику очки в подворотне не разбивал, а ограбить то их ты всё равно ограбил. Бабушка, при этом даже не одна, не получит пенсию. Сотни очкариков не получат зарплату. Так почему того, кто украл мешок картошки или ограбил старушку, называют бандитом, а бандита умыкнувшего миллиард успешным человеком? Несомненно, — он тоже бандит. Он не просто бандит, — бандит элитный, подлинный вор в законе. Так что совершенно очевидно, — диктатура бандитской элиты не имеет ничего общего с демократией.