Энергия воды - [87]

Устанавливаемые таким образом расходы воды q зависят от величины силы трения, и на чертеже 5 представлены графики этой зависимости. Для построения графиков использовалась двойная логарифмическая система координат. Принимая во внимание различные поперечные сечения f различных тестируемых труб, в данном случае скорость течения v не была графически отражена в двойной логарифмической форме. На графике был отражен измеренный расход воды, который получили, измеряя различия уровней воды в высоте h. Линии, соединяющие взаимосвязанные величины, которые можно вкратце называть q — h-линии, должны быть прямыми, если основываться на формуле Вайсбаха, согласно которой Согласно этому базисному уравнению измеренные величины труб с одинаковыми поперечными сечениями и с одинаковой шероховатостью стен трубы должны, таким образом, находиться на прямой линии. В случае различных сечений значения величин, естественно, смещаются на величину, пропорциональную.

Как показано на чертеже 5, q — h-линии различных испытываемых труб фактически очень сильно отклоняются от прямой и показывают характерный курс колебаний, как, например, в случае со спиралевидной геликоидальной медной трубой (тестируемая труба № 2), относительно которой не исключена возможность, что определяемые параметры не были установлены с достаточной точностью.

Гладкие прямые медные трубы с неизменным (тестируемая труба № 3) и коническим (тестируемая труба № 5) сечением — из всех лучше всего соответствуют постулату гидравлики h — с х q². В случаях с другими испытательными трубами, кроме колеблющегося направления кривых, направление соединяющих линий характеризуется отношением, в котором экспонент q меньше 2. Для испытательной установки (тестируемая труба № 1) непосредственно, также как и в тестируемой трубе № 2 (спиралевидной геликоидальной трубе), тестируемой трубе № 4 (прямая стеклянная труба) и тестируемой трубе № 7 (прямой конической геликоидальной трубе с большим поперечным сечением), экспонент уменьшился бы до 1,67. В случае с тестируемой трубой № 6 (коническая спиралевидная геликоидальная труба) он фактически уменьшается до 1,57, и с тестируемой трубой № 8 (прямой конической геликоидальной трубой — меньшее поперечное сечение) он достигает самого низкого значения — 1,51. Это позволяет сделать заключение, что извивание и скручивание труб могут оказывать как благоприятное, так и неблагоприятное влияние на процессы течения благодаря изменению скорости основного потока.

Если, например, рассматриваются тестируемые трубы № 6 и 5, которые имеют одинаковую длину и коническую форму поперечного сечения, то значение измеренных величин и положение соединяющих линий в этих случаях будут свидетельствовать о том, что изгибы и скручивание в тестируемой трубе № 6 при измерении оказывают неблагоприятный эффект на ее полезность. Прямая коническая медная труба с гладкими стенками (№ 5) при том же самом различии в высоте водных уровней поставляет воды больше, чем геликоидальная труба. Различие в водовыпуске, кстати, постоянно уменьшается по мере увеличения различий в высоте и при значении h = 28 см полностью сводится на нет. При больших различиях в высоте геликоидальная труба (№ 6) поставляет больший объем воды, чем прямая медная труба (№ 5). То же должно быть применимо к тестируемой трубе № 7, q^J = 0,17 л/сек, что, согласно предположению, превышает q прямой, гладкой медной трубы (№ 5) в точке, где h = 30 см. Сейчас это может быть подтверждено доскональным анализом измеренных данных труб № 2, 3,4. Упрямой стеклянной трубы (№ 4) при равном различии в высоте h всегда при любых условиях значение меньшее q, чем у прямой медной трубы (№ 3) и спиралевидной геликоидальной медной трубы, но вплоть до различия в высоте 10,5 см труба № 3 поставляет воды больше, чем спиралевидная геликоидальная труба (№ 2). Отсюда можно сделать вывод, что работа спиралевидных геликоидальных труб всегда эффективнее.

Выводы, сделанные из направления соединяющих линий измеренных параметров труб № 5,6 и 7 и касающиеся благоприятного влияния закручивания этих труб на поток, что находится вне области измерения, также справедливы для тестируемых труб № 2,3 и 4 по установленным измеренным параметрам. Изменения от неблагоприятных до благоприятных влияний на поток, вызванные закручиванием труб, — как ожидается, принадлежат области измерения данных труб № 5,6 и 7 по сравнению с прямыми, гладкими трубами, уже имеют место в случае с тестируемыми трубами № 2, 3 и 4 и находятся в пределах области измерения. Поэтому следует подвергнуть эти испытательные трубы полному анализу.

Из данных таблицы 1 становится ясно, что градиенты давления, значения h и величина водовыпуска не имеют никакой единой тенденции. Чтобы определить, являются ли наблюдаемые отклонения результатом погрешностей в измерении, значения, основанные на величине водовыпуска, были отображены в виде графиков (чертеж 6) в двойной логарифмической системе координат. Следует принимать во внимание, что линии соединения измеренных значений прямой медной трубы (№ 3) и прямой стеклянной трубы (№ 4) имеют ту же тенденцию, что и данные спиралевидной геликоидальной трубы (№ 2), а также у испытательной установки (№ 1), а с другой стороны, отображают характерные колебания.