Энергетические войны – 2 - [44]

Прежде всего, если быть честным, то, надо признать: многие теоретические положения марксизма изначально не соответствовали в большой степени тому, что происходило в жизни, не подтверждались практикой. Как сказал мудрёно великий романтик Сент-Экзюпери: «Действительность значительно отличается от того, что имеется на самом деле». Совершенно непостижимо, почему советские идеологи, прекрасно знавшие эти расхождения, не приняли мер для выправления ошибочных изгибов теории. Такое впечатление, что они стеснялись подправить классиков и подмочить их авторитет. Так, например, развитие революционных событий в разных странах в основных принципиальных чертах не совпадало с прогнозами классиков. Даже наоборот. Практически все существенные перемены в устройстве обществ, тем более революционные преобразования, кажется, специально обтекали стороной подготовленные для них марксовские русла. Особенно это касалось предрекаемых ими пролетарских революций в просвещённой Европе, хотя для них в момент поражения Германии в Первой мировой войне действительно сложились все необходимые условия. Совершенно вопреки их предсказаниям прошли перемены строя в России и Китае, и особенно контрреволюционные реванши в этих странах.

Вот что пишет непосредственно по этой теме известный литературовед Терри Иглтон: «Многие из предсказаний К. Маркса были ложными. Я критикую основную составляющую марксистской доктрины – теорию о развитии способов производства и исторический материализм, так как они представляются мне довольно проблематичными и спорными». Кстати, этот автор недавно выпустил увлекательную книгу с противоположным названием: «Почему Маркс был прав». Привёл он в ней и рассказ о том, как Маркс пьяным попал в полицию за метание камней из мостовой по фонарям. Вероятно, делал он это для того, чтобы понять механизм будущей борьбы пролетариата, готовящегося бросать булыжники в буржуев.

Не обязательно глубоко изучить историю создания произведений К. Маркса, чтобы понять: ошеломляющее заключение о том, что ни одно революционное преобразование в любой сфере политических и общественных отношений в мире не проходило в соответствии с его теоретическими прогнозами, вполне объяснимо, так как они основывались на неправильных аксиомах. Вот, например, как трактуется в книге Ф. Энгельса «Анти – Дюринг» материалистическое понимание хода истории: «Таким образом, конечные причины всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи». Но мы ясно увидели, как на наших глазах только изменения надстройки, осуществлённые по мыслям либеральных идеологов, привели к контрреволюции в нашей стране, и затем к полному перевороту в экономическом базисе.

Когда совершенно самостоятельно я вышел в конце длительного повторного изучения внушительного труда Маркса, да ещё с помощью «Анти-Дюринга» на эти эпохальные для себя открытия, я очутился перед дилеммой полного пересмотра своих представлений о современном устройстве общества под влиянием его отражения в марксизме. Подвигнул меня на этот шаг неоднократный сигнал в СМИ о том, что новые сегодняшние капиталисты сверяют по этим книгам свои действия в бизнесе, как с инструкциями. Захотелось хотя бы ухватить суть процессов, происходящих вокруг, в среде обитания, и кажущихся, как всегда всё находящееся рядом, понятным до кончиков волос. Однако в итоге я оказался в полной прострации, словно, старуха перед разбитым корытом. Многие истины и исторические ориентиры, вошедшие в кровь и мозг со времён студенческой поры изучения основ марксизма-ленинизма, а затем многократно продублированные в различных формах познания жизни, и, вроде бы, по-ленински, проверенные главным критерием – практикой, оказались, мягко говоря, неадекватными моим прежним представлениям, а порою и вообще, как говорят, из другой оперы.

Каждая наука о развитии взаимоотношений в сообществе обязана учитывать крутые изменения в его жизни, для чего и предусматривается её творческая корректировка, а может быть и принципиальная трансформация. Тем более, если априори были допущены неточности. В этом нет ничего страшного. Классики марксизма-ленинизма предупреждали о необходимости относится к их трудам не как к догме, а как к живому меняющемуся учению, и советовали не стесняться производить в них необходимые изменения. Поэтому они и называли свой метод познания жизни диалектическим. Безусловно, расхождений теории с реальными изгибами истории было немало за 150 лет со времени активной работы К. Маркса и почти 90 лет со дня кончины В.И. Ленина. Достаточно вспомнить смелый шаг В.И. Ленина, который предложил на 1 °Cъезде партии ввести НЭП. Многие теоретики ругали его за полный отказ от марксистского ученья, но он прямо доказывал, что изменений, произошедших в жизни, великий К. Маркс не мог предусмотреть. И он победил.

Философу, проплывающему в бурном потоке событий некоторый участок истории, и совершающему какие-то действия, хотя бы для того, чтобы не утонуть, но также невольно вносящими в неё своеобразные изменения, трудно узреть весь длительный процесс постепенного расхождения классической теории о развитии общества с фактическим его ходом. Можно лишь проанализировать несколько, на мой взгляд, важнейших этапов на этом пути и попытаться выявить существенные отклонения прошлого их состояния от современного, и затем на их основе сформулировать новые концепции и тезисы сегодняшней науки. Конечно, это сложное, и, почти наверняка, безуспешное поначалу дело, но когда-то и кому-то надо его начинать. Тем более что в различной литературе появляется всё больше попыток что-то создать на пустоте, возникшей после отлива океана старой марксистской философии. Во многих газетах печатаются то мелкие, а то и радикальные предложения по слому привычных устоев, но мне они кажутся ещё более вредными, чем сегодняшнее рыхлое учение.