Энциклопедический словарь (С) - [43]

Ю. Вагнер.

Сасаниды

Сасаниды (Sassanides) – цари новоперсов. После того как в продолжительной борьбе с римлянами силы парфян истощились, в собственной Персии, где, по старым воспоминаниям, народный чувства высказывались всего сильнее, вспыхнуло восстание. Ардешир Бабегхан (прозванный греками Артаксерксом), из магийского семейства Сасанов, производившего себя от древних повелителей Персии, стал во главе борьбы против царя Ардабана и принял, в 226 г. после P. Хр., титул «царя царей». После двух сражений последний царь парфян был взят в плен и убит, царство парфян уничтожено; только в Армении и Бактрии продолжали существовать побочные линии арзакидов. С основанием господства С. наступила реакция против всего иноземного и, насколько возможно было, полнейшее восстановление древнеперсидского быта. Особенно вновь оживилась религия Зороастра: в большом собраний магов, образовавших в новоперсидском государстве могущественную знать, это учете было вновь утверждено. Для римлян С. скоро сделались столь же опасными врагами, какими были прежде арзакиды. Уже Александр Север должен был воевать против них, затем Валериан, около 260 г., против Сапора I; Галерий – около 300 г., против Нарзеса; Констанций и Юлиан – около 360 г., против Сапора II. В течение 400 лет С. – величайшая династия, какая когда-либо владела Персией – успешно боролись с римлянами и византийцами, но при Ездегерде III, после сражений при Кадезии (636) и Нехавенде (642), Персия покорена была арабами. Имена наиболее выдающихся царей династии С. еще и теперь живут в преданиях персидского народа, как прославленные представители персидской нации. Сасаниды оставили много памятников архитектуры и надписей; многочисленные монеты С. служат источником для восстановления некоторых исторических дат. Некоторые из С., особенно Хозрой Ануширван, способствовали процветанию культуры и образования и даже положили начало философии в Персии. Большая часть литературных памятников этого времени, написанных на языке пехлеви, уничтожена магометанами.

Сатанинский гриб

Сатанинский гриб (Boletus satanas Lenz) – гриб шляпочный из класса гименомицетов (Hymenomyceteae) сем. трутовиковых (Polyporeae). Шляпка мясистая, сначала полушаровидная, потом плоская, белая или желтоватая, в 10 – 20 стм. в диаметре. Мясо белое, при обламывании краснеющее, а потом синеющее. Ножка толстая, клубневидная, в 5 – 10 стм. длины, желтая, оранжевая или красная снабженная, у вершины сетчатым рисунком. Нижняя поверхность шляпки состоит из слоя вертикально расположенных желтых трубочек с ярко-красным устьем. Трубочки покрыты базидиями с 4-мя яйцевидными темно-оливковыми одноклетными спорами. С. гриб встречается в лиственных, гористых лесах Зап. Европы, а в России найден на Кавказе. Запаха неприятного он не имеет, вкус его приятный, сладковатый. Некоторые ученые (Lenz) считают его сильно ядовитым. По всей вероятности, С. гриб содержит едкие вещества (алкалоиды), сходные или даже тожественные с мускарином, которые обусловливают воспаление пищеварительных органов, проявляющееся тошнотой, рвотой, поносом, конвульсиями и т. д., но заканчивающееся смертью только в редких случаях. При употреблении таких грибов, содержащих алкалоиды, как некоторые сыроежки, мухомор, С. гриб, следует их хорошо сварить в соленой воде и отбросить при этом воду, в которой производили варку. Сушеные грибы можно также считать вполне безвредными. В случае отравления, симптомы которого наступают обыкновенно через полчаса или в крайнем случае через два часа после еды, следует давать больному рвотное, слабительное и черный кофе.

Яч.

Сатира

Сатира – поэтическое обличение текущей действительности: таково наиболее полное определение той многообразной литературной формы, которую обиходная речь, а за нею иногда и теория, называют сатирой. Определение это слишком широко: оно переносит на весьма обширную область литературного творчества название, первоначально свойственное вполне определенной и ограниченной форме. С точки зрения этого широкого определения сатирой должны быть названы «Недоросль», «ДонКихот», «За рубежом», хотя первое произведение относится к области драмы, второе – романа, третье – публицистики. Теория, в сущности, не знает, что делать с С., считая ее то произведением лирическим, то эпическим и подчас относя к ней произведения обличительно проповеднического характера, то есть по существу своему прозаические. Между тем в том чистом виде, какой имела С. в своем источнике – в римской литературе – она есть прежде всего произведете поэтическое. Характер поэтически – не говоря о стихотворной форме – сообщается С. тем внутренним пафосом, который выливается лишь в форму лирики; это не особенная степень пафоса – это его особый вид. Этот внутренний двигатель отличает С. от публицистики и не позволяет отнести ее к произведениям эпическим. Как бы ни было сильно негодующее возбуждение публициста, оно не должно отвлекать его от строго логических прозаических форм, в которых движется его мысль. Субъективные элементы публицистики, лишенные эстетического характера, бесконечно далеки от художественной лирики. С другой стороны, ничто не дает права отнести С. к области эпоса. Обличительный и насмешливый характер эпического произведения дает иногда обиходной речи повод назвать его сатирическим и, расширяя терминологию, относить к области чистой С. эпическое, а то и драматическое произведете с сатирическим оттенком. Но как бы ни был силен сатирический элемент в разных литературных формах – в драме, романе, памфлете, – называть их С., значит вносить смешение понятий в терминологию, о ясности которой должна заботиться теория. Иное дело – обиходная речь, которая, названием С. лишь оттеняет сатирический характер произведения, а также литературная история, которая привыкла интересоваться не столько судьбами известной формы, сколько литературным выражением тех или иных общественных настроений. – Содержание понятия С. выясняется лучше всего из сопоставления его с иными смежными литературными и эстетическими формами. По исключительной силе пафоса, рядом с С. стоит ода, близкая ей по напряжению, но диаметрально противоположная по содержанию: ода славословит, С. бичует. Ближе к С. по содержанию как будто стоит элегия: обе исходят из одного источника – сознания несовершенств жизни; но элегия скорбит о них, а С. негодует; элегия вдохновляется широкими моментами личной и мировой жизни – сфера С. ограничивается вопросами текущей общественной жизни; излюбленное настроение элегии – пассивное, скорбное сознание бессилия – совершенно чуждо С., живой, боевой, деятельной, исполненной веры в осуществление своего идеала, смотрящей вперед, а не назад. Элемент насмешки, столь свойственный С., давал повод сопоставлять ее с юмором, но и это сравнение пригодно лишь для выяснения противоположности обоих явлений. Характернейшая черта юмора – сочувствие к тому, что он осмеивает – есть полное отрицание сущности С.; юмор есть носитель примирения, С. есть выражение борьбы; смех юмора – это ласковая улыбка, смех С. – грозный и бешеный сарказм; юмор объективнее эпичнее, С. в своей истинной форме есть чистейшая лирика – лирика негодования; наконец, юмор интересуется только индивидуальной психологией, тогда как С., даже изображая отдельные личности, имеет в виду только общественный строй. Отсюда разница в типах: тип в С. – не столько живой поэтический образ, сколько схематическое изображение, лишенное индивидуализирующих деталей, которые придают такую жизненность и прелесть созданиям юмора. Художественные образы вообще – не дело С.; вдохновленный бурным негодованием, потрясенный попранием идеала, сатирик не обладает тем душевным равновесием, которое составляет необходимое условие творческого объективирования жизненных впечатлений; могучий перевес социально-этических интересов над эстетическими делает из него лирика и подавляет в нем творца объективных типов. Медор, Сильван и Лука Кантемира не живые фигуры, а схематические воплощения тех или иных течений – не потому, чтоб автор не мог или не хотел сделать их иными, а потому, что эти схемы вполне исчерпывают настроение и намерения сатирика; большего от своих образов он не требует. Прежняя теория, отдававшая так много внимания мелочному разграничению и сближению литературных форм, сопоставляла С. с эпиграммой: и там, и здесь мы встречаемся с насмешкой над людскими слабостями. Но эпиграмма имеет в виду отдельную определенную личность, что в высшей степени чуждо высокому настроению сатирика; он проходит мимо всего исключительного, индивидуального; лишь пороки целого строя, целого общества рождают в нем творческое вдохновение.