Экзамен на разумность - [18]

Ради строительства и эксплуатации современного города работают множество добывающих, перерабатывающих, металлургических, химических, машиностроительных, транспортных, энергетических и других предприятий. Сумма всего этого составляет, по минимальным оценкам, ТРЕТЬ ВСЕЙ ЭКОНОМИКИ, причем не просто треть объема, а треть отраслей, наиболее технологически отсталых, трудо- и ресурсорасточительных, многоотходных и загрязняющих. И вот получается, что за счет неподобающего жилья природе наносится не менее трети всего экологического ущерба.

А каков результат всех этих тяжелых, вредных, опасных и очень дорогих усилий? Социальная напряженность, терроризм, безработица, гигантские свалки, „грязный“ воздух, нехватка воды. Города совершенно очевидно превратились в тупиковую ветвь цивилизации. Пройдитесь по Москве. Что тут делают люди? Немного утрируя, вот что: треть населения обслуживает сам город, вторая треть торгует чем ни попадя друг с другом ради нищенского заработка. Оставшиеся — это поколение, подрастающее на смену и тем, и другим».

Описание населения, «торгующего чем ни попадя друг с другом», мне очень понравилось. Да, действительно общество потеряло цель, а жить вот так бесцельно оказалось невозможно.

Однако города — не коллекторы для сбора «лишнего населения», как это утверждают авторы, города — центры промышленности и науки, и крестьяне окажутся без орудий труда, если от городов избавиться, как того хотят авторы:

«И вот наш второй вывод:

Мегаполисы следует расселять. Нужна государственная программа ПОСТЕПЕННОГО ПЕРЕХОДА от индустриального градостроительства к экологическому.

Ответ на вопрос: как быть? — лежит на поверхности, особенно для России. Изоляция от природы и от земли чрезвычайно негативно сказывается на здоровье человека, и отнюдь не только на физическом. Люди ищут выход и находят его: развитие сферы загородного отдыха и дачных поселений не в последнюю очередь порождено многоэтажностью городов.А ведь мы помним, что подавляющее большинство людей в России жило в сельской местности, и только потребности быстрой индустриализации разрушили старую систему жизни. Теперь индустриальная эра заканчивается, а когда будут исчерпаны ресурсы, она закончится быстро и кардинально. И у нас есть и потребность, и возможность вернуть людей к земле, но на новом техническом уровне.Чтобы прокормиться в условиях наступающей эпохи Великого отказа, на сельское хозяйство в России нужно „бросить“ не менее половины населения. Не случайно же только у нас, и нигде больше в мире, люди после рабочей недели в городах едут на „вторую работу“ — на дачи — и занимаются там сельским хозяйством».

Этот бунт интеллигентов-гуманитариев против городов чем-то похож на воззрения батьки Махно. И имеет столь же слабую обоснованность и столь же мало смысла.

Собственно, наши города оказались наполнены бездельниками не от хорошей жизни. Развалилась наша промышленность, люди потеряли рабочие места и оказались вынуждены, в соответствии с современными реалиями, включиться в бессмысленную «торговлю чем ни попадя». Однако раньше или позже, но промышленность придется налаживать сызнова, и жители городов должны будут снова приступить к осмысленной и приносящей пользу деятельности. На дачи у них тогда времени сильно убавится.

«И вот наш третий вывод:

Единственный ответ вызову эпохи — экодом».

Авторы достаточно поверхностно описывают этот «ответ вызову эпохи» — в конце концов, на вызов эпохи можно было бы ответить чем-то большим, чем две страницы текста. Описание их «экодома» расплывчатое и слишком уж общее. Вырисовывается картина небольших семейных хозяйств, которые должны каким-то образом обеспечивать себя всем необходимым в рамках полунатурального (или «тричетвертинатурального») хозяйства.

Авторы утверждают, что «экодома» сделают лишними «гигантские инженерные сети и обслуживающую их индустрию», что, в общем-то, понятно — канализацию отдельному сельскому дому не надо, достаточно выгребной ямы, не надо такому хутору и теплосетей, достаточно печки и т. п. Вопрос только в том, что укрупнение жилья происходило не от хорошей жизни, и если бы выгоднее были отдельно стоящие дома, нежели многоэтажные, то люди и жили бы в таких сельских домах. Однако же это не так, и то, что авторы полагают недостатком, является на самом деле достоинством — коммуникации, за отказ от которых они ратуют, — вовсе не некая ненужная роскошь, а средство выживания и облегчения жизни, а также средство уменьшения затрат ресурсов. Это все достаточно элементарно, и не хочется останавливаться на таких всем понятных, как мне кажется, вещах. Естественно, что большой многоквартирный дом имеет меньшее отношение площади к объему, чем индивидуальное жилье, и потери тепла в этом случае меньше. Естественно, что централизованное отопление делает затраты на отопление гораздо меньшими, чем отопление индивидуальных сельских домов. Естественно, что централизованное обслуживание большого дома экономит много сил и времени у его обитателей. Поэтому пропаганда «отказа от инженерных сетей» представляется неоправданной.

Авторы, на мой взгляд, смогли правильно ухватить тенденцию грядущих больших перемен и обнаружить одно из главных направлений этих перемен — в области жилья и сельскохозяйственного производства, однако дали им неправильную интерпретацию.