Экстерьер собаки и его оценка - [63]

• движения в отношении свободы, легкости, размаха, толчка и баланса;

• шерсть (структура, текстура, объем, густота, при необходимости мера развитости ости и подшерстка, а также украшающего волоса, правильность специфической обработки шерсти, тримминга, стрижки);

• окрас;

• поведение, показ, темперамент;

• зубная система.

Описаниям собак в отчете предшествовала так называемая преамбула. В ней эксперт излагал свое впечатление от поголовья, прошедшего экспертизу, останавливался на характеристике лидеров, на их сильных и слабых сторонах, указывал на типичные особенности (позитивные и негативные), характерные как для всего поголовья в целом, так и для потомков наиболее распространенных производителей, давал рекомендации селекционно-племенного характера.

Отчеты экспертов проходили обязательное рецензирование со стороны наиболее компетентных специалистов, ответственных за повышение квалификации экспертных кадров. Без такой положительной рецензии дальнейшее продвижение вверх данного имярека в экспертном «табеле о рангах» было невозможным.

4.1.3. ПЛЮСЫ И МИНУСЫ СОВЕТСКОЙ КИНОЛОГИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ

Как мы видим, старая советская школа имела много сильных сторон.

• Она давала эксперту возможность овладеть знанием мельчайших деталей стандарта породы, без которых невозможно было бы осуществить мотивированную «глобальную» расстановку.

• Она позволяла эксперту оттачивать его мастерство расстановки, т. к. постоянная необходимость проводить попарные сравнения среди выдающихся представителей породы, среди ничем не выдающихся собак и даже среди откровенно плохих собак тренировала его способность взвешивать в условиях сравнительной экспертизы их «плюсы» и «минусы», прибегая к «весам» с самой разной градацией.

• Она воспитывала у эксперта масштабный подход в силу необходимости охватить расстановкой всех собак каждого класса, не ограничиваясь финальной «четверкой».

• Она учила эксперта особой ответственности в связи с необходимостью описаний, мотивирующих оценки собак и занимаемые ими места, порой очень далекие. (В шестидесятые-восьмидесятые годы — эпоху расцвета советской кинологии — количество в 90-100 участников каждого ринга во многих породах не было редкостью.)

• Она формировала высокий профессионализм эксперта при составлении описаний с точки зрения их последовательности, полноты и образности, а также адекватности оценке и месту, чему в немалой степени служил институт рецензирования.

• Аналитическая часть отчета — преамбула — ставила перед экспертом задачи научно-исследовательского характера, обязывала его смотреть на современные проблемы породы глазами селекционера, интерпретирующего результаты экспертизы с зоотехнических позиций, а не только с позиций формальной оценки «чистого» экстерьера.

Вместе с тем старая школа имела и недостатки.

• Эксперту запрещалось под угрозой наказания, вплоть до дисквалификации, в обстановке вне ринга определять оценку собаки. Это приводило к тому, что такой эксперт чрезвычайно затруднялся, а то и вовсе не мог в короткий промежуток времени произвести индивидуальную экспертизу, если такая задача возникала.

Очевидно, что природная способность к концентрации в результате такой запретительной установки атрофировалась или в лучшем случае не развивалась. Подобного рода «атрофия» превращалась в серьезную проблему в условиях индивидуальной, а не сравнительной экспертизы, когда эксперт оказывался «один на один» с собакой и должен был осмотреть, описать и оценить ее в отсутствие конкурентов, и к тому же за считанные минуты.

• По условиям советских выставок эксперт не выдавал на руки экспоненту описание его собаки: ему предоставлялась возможность работать над отчетом в течение месяца. Это обстоятельство позволяло ему длительно шлифовать описания собак и отучало от умения составлять их сразу и набело. Обычная практика сводилась к тому, что эксперт в ринге делал только заготовки, нередко содержащие только перечень недостатков собак, а затем в домашней обстановке дополнял их до «комплектного» состояния. Такие «окончательные» описания могли быть хороши по форме и мотивированности, но их содержательная сторона частенько грешила против истинных особенностей собаки, и, как правило, потому, что она со значительной вероятностью не отражала настоящий баланс «плюсов и минусов» данной собаки, окончательный «портрет» которой дорисовывался экспертом в основном под влиянием ее недостатков (заготовки!). Таким образом, в условиях отсроченной «заочно домашней» экспертизы формировалась и закреплялась порочная привычка судить собаку по ее недостаткам, в то время как истинная способность оценивать и описывать В УСЛОВИЯХ РЕАЛЬНОГО РИНГА экстерьер каждой отдельно взятой собаки, т. е. взвешивать между собой ее индивидуальные недостатки и достоинства, не тренировалась должным образом.

• Сам по себе принцип сравнительной экспертизы воспитывал у эксперта навык соотносить особенности каждой экспонируемой собаки с ее конкурентами, а не со стандартом. Поэтому эксперт старой школы мог без особенного труда грамотно расставить ринг и затруднялся при необходимости вынести оценку собаки в отсутствие ее конкурентов.