Эксперт, 2014 № 37 - [15]

Однако, возражает Денис Волков , генеральный директор группы МТЕ, если нет бренда, это не значит, что нельзя применять другие схемы. «Когда МТЕ работала в интеграции со Стерлитамакским станкостроительным заводом в 2003–2006 годах, мы с удовольствием отдавали станки в опытную, по сути, эксплуатацию, используя лизинговую схему. Если технологическое решение и станок оказывались состоятельными и работали, как предусматривало техническое задание, то заказчик платил лизинговые платежи. И критических проблем с финансированием работающих проектов мы не испытывали».

Трансфер или самодеятельность

Однако концерн «Алмаз-Антей» в своем докладе пошел еще дальше и выдвинул предложение «в связи с неготовностью отечественных станкостроителей удовлетворить спрос на конкурентоспособное оборудование сделать приоритетной государственную политику по локализации производства металлообрабатывающего оборудования зарубежного происхождения на территории Российской Федерации». И концерн, как подчеркивается в докладе, уже начал активно работать с предприятиями, где такая локализация осуществляется. В частности, это российско-чешское СП «МТЕ Ковосвит Mac»; ФГУП «Приборостроительный завод» в Челябинской области, работающее с немецкой компанией DMG; СП «Донпрессмаш» с немецкой фирмой STS-Turnpress GmbH.

Таким образом, в концерне фактически поддержали одну из двух стратегий, которые сейчас сформировались в станкостроительном бизнесе. Они скорее дополняют друг друга, чем противостоят, но горячность, с которой происходит их обсуждение, позволяет выявить сильные и слабые стороны каждой и, возможно, произвести корректировку. Первая — это как раз развитие совместных предприятий, опора на достижения зарубежных партнеров, постепенный трансфер технологий в Россию, чтобы обеспечить существенную локализацию производства. Вторая — это развитие традиционных площадок, опора исключительно на собственные силы. Как ясно из приведенных цитат, в «Алмаз-Антее» в этот вариант уже не верят.

Денис Волков, генеральный директор группы МТЕ, фактически с нуля создающей в Азове станкостроительное производство «МТЕ Ковосвит Mас» совместно с чешской фирмой Kovosvit Mas (см. «Кто сделает русский шпиндель», «Эксперт» № 28 за 2014 год), видит преимущество первой стратегии в том, что, во-первых, зарубежные партнеры приносят с собой передовые технические решения и технологии, которых в российском станкостроении явно не хватает. Во-вторых, они имеют уже готовую линейку станков, что позволяет сразу решать проблемы комплексного обеспечения российских потребностей. И в-третьих, знание международного рынка и мировая известность брендов позволяют таким компаниям осознанно выбирать стратегию экспорта. «А степень локализации, — считает Денис Волков, — это вопрос взаимных договоренностей, в которых очень важна мотивация партнеров. В реализации таких проектов основной акцент делается на передачу знаний коллективу российского предприятия, и иностранный партнер должен иметь рациональную бизнес-мотивацию на эту работу, обеспечить которую и есть задача российского партнера». Наконец, этим предприятиям проще решать финансовые проблемы, которые характерны для нашего станкостроения (см. «Главная проблема»), поскольку иностранные партнеры имеют выход на зарубежный финансовый рынок, где условия кредитования значительно лучше.

Однако наиболее существенным замечанием Дениса Волкова представляется указание на порочность подхода, который заложен в подпрограмме: заказчиком НИОКР выступает государство в лице министерства. Этот же упрек высказывают и в ОПК. Почему? Потому что в результате есть большая вероятность формального подхода к техническому заданию на его разработку, на основе которого родится никому не нужный продукт. Что, по мнению бывшего директора Савеловского станкостроительного завода, а ныне советника генерального директора корпорации «Оборонпром» Петра Сазонова , и произошло: «Те, кто разрабатывал подпрограмму, скажу деликатно, придумали ее в кабинете чисто умозрительно. В результате созданные в рамках подпрограммы станки оказались невостребованными».

«Не государство, — говорит г-н Волков, — а пусть и государственный, но профессиональный заказчик, у которого есть задача проектирования своего продукта, должен заказывать технологии для производства этого продукта». По его мнению, такие государственные корпорации, как например, ОАК и ОДК, «должны на стадии своих ОКР работать с национальными станкостроителями, заказывать технологические решения и оборудование. И тогда появятся шансы производить эти продукты с помощью национальных технологий».

Редукторы и лопасти

 

Но у сторонников второй стратегии тоже находятся свои аргументы. Вот что говорит Александр Андреев: «Разве крупнейшие станкостроительные компании, например DMG, принимают решение о разработке модели, только когда получают на нее заказ от тех же самолетостроителей? Когда речь идет о серийной продукции, решение принимается по результатам маркетинга. Проводится анализ: что нужно, что может быть востребовано. Да, при этом есть риск, что продукция разработана, а на рынке не пошла. Но по-другому на рынке не работают». Кроме того, считает г-н Андреев, существует опасность, что госкорпорации в случае реализации предложения Дениса Волкова ограничатся заказом на наших заводах узкоспециализированного оборудования, выпуск которого не сможет обеспечить станкостроителей полной загрузкой. Сам же Волков налаживает на своем заводе в Азове выпуск широкого спектра универсальных станков отнюдь не под конкретный заказ, а в расчете на рынок.