Эксперт, 2014 № 10 - [3]

Проведя более двух десятилетий в состоянии летаргического сна, страна так, по сути, и осталась ветшавшей с каждым годом Украинской ССР. Ничего не строилось, не развивалось, происходило лишь перераспределение и проедание советского наследства, в результате чего вся собственность (да и власть) постепенно стала принадлежать небольшой кучке олигархов-космополитов. Страна оставалась плохо интегрированным сообществом, разделенным на Западную и Восточную Украины, культурно и идеологически сильно отличающиеся друг от друга. Чтобы сглаживать внутренние противоречия между частями, власти все больше ослабляли сам институт государства, пытаясь сохранить контроль над страной за счет стравливания двух частей.

Феномен украинского сна может служить прекрасной иллюстрацией концепции «времени мира» выдающегося французского социолога Фернана Броделя, согласно которой историческое время течет в разных местах планеты с разной скоростью. В центрах развития оно идет быстрее, а чем дальше на периферию, тем медленнее. Этим объясняется одновременность существования постиндустриального общества развитого западного мира и практически неизменного феодального уклада жизни, например, афганских племен. Однако смысл наблюдения Броделя состоит в том, что эта скорость течения времени в каждой отдельно взятой стране не является неизменной величиной. Время может ускоряться или замедляться в зависимости от поведения страны, а именно от желания или нежелания ее народа самостоятельно развиваться. Как только Украина выпала из советского проекта, оказалось, что собственного мотора развития у нее нет — время для нее драматически замедлилось, почти остановилось.

Страна по-прежнему ожидала каких-то решений со стороны. Украинцы любят рассуждать об имперских фантомных болях России, которая не может отделить себя от Украины. Однако куда больше оснований говорить, что Россия забыла об Украине, предоставив ее самой себе (и об этом в последние дни многие с горечью говорят в самой России). Россия, в отличие от Евросоюза, не работала с населением, не финансировала телеканалы, не кормила грантами журналистов, и у нее практически нет на Украине собственности. От фантомных же болей страдает сама Украина, которая и через двадцать лет независимости продолжает судорожно оглядываться то на Москву, то на Евросоюз в поисках виноватого в произошедшей катастрофе и с надеждой на внешнее решение проблемы.

Россия пока не видит необходимости в проведении предлагаемых украинской стороной безотлагательных консультаций по-поводу крымских событий

Фото: РИА Новости

Фактически единственной стратегией Украины была игра на противоречиях между Россией и Евросоюзом с постепенным дрейфом в сторону ЕС, которая не могла продолжаться бесконечно. Ведь украинская стратегия шантажа не устраивала не только Москву, но и Брюссель. История с соглашением об ассоциации Украины с ЕС как раз потому и стала детонатором взрыва, что встал вопрос об окончательном выборе — и украинский правящий класс так и не смог сделать этот выбор. Только удивительная самонадеянность Виктора Януковича и ставивших на него олигархов позволила им думать, что они обыграют обоих игроков и Москва продолжит участвовать в экономических проблемах Украины, несмотря на подписанное соглашение об ассоциации.

Промежуточная остановка

Янукович раскачал страну обещанием вступления в ЕС (европейская пропаганда в СМИ и обтекаемые слова про европейский выбор во властных заявлениях создали у подавляющего большинства населения иллюзию, что под соглашением об ассоциации подразумевается полноценное членство). А затем, осознав, что Россия не согласится на одновременное сохранение зоны свободной торговли, а ЕС денег не даст, резко изменил свои планы. Разумеется, обманутое население (ожидавшее от Брюсселя, возможно, и не манны небесной, но ясного плана трансформации социально-экономической модели, создания эффективного неолигархического государства) вышло на Майдан.

Протестные настроения объединили очень разные группы населения, однако единственной по-настоящему опасной группой среди несогласных были приехавшие с Западной Украины агрессивно настроенные и хорошо подготовленные члены националистических движений. Эти люди не один год готовились к захвату власти и готовы были умирать и убивать, если понадобится. Не будь их на Майдане (и не поддерживай их активно Запад), переворот не состоялся бы. Многие считают, что переворот не состоялся бы и в том случае, если бы Янукович был готов к жесткому разгону Майдана. Однако ситуация была фактически безвыходной: у Януковича не было реальной поддержки ни со стороны запуганных им в свое время членов Партии регионов, ни со стороны населения; олигархи же терпели его за то, что он сумел справиться с Юлией Тимошенко и обещал им окончательную легализацию их капиталов на Западе. Решись Янукович на жесткий разгон, это мгновенно сделало бы его военным преступником в глазах украинцев и мирового сообщества, но вряд ли привело бы к другому конечному результату.

Переворот произошел из-за крайней слабости власти, которая сама не ощущала себя легитимной, не имела поддержки народа. Плох не сам уход Януковича, а произошедший вместе с этим окончательный демонтаж государства. Охваченные революционной эйфорией украинцы, восторженно говорящие о том, что теперь нет ни старой местной власти, ни милиции, ни фактически парламента и все надо начинать с чистого листа, будут очень сильно (а многие уже) разочарованы результатом. Нищета, хаос и мародерство, как правило, быстро меняют настроения населения в сторону установления порядка. Разрушенную же государственность в сорокапятимиллионном крайне неоднородном государстве восстановить очень сложно. В любом случае страна, пережившая революцию, оказывается отброшена на годы назад, и преодолеть ее последствия можно лишь долгой последовательной работой. Именно поэтому в странах, переживших революции, к власти на следующем этапе приходят диктатуры (вспомним российские Февральскую и Октябрьскую революции).