Эксперт, 2014 № 06 - [29]

«семья» начала аккумулировать в своих руках все финансовые потоки в стране. Кроме того, среди олигархов все больше набирает силу мнение о политической слабости Януковича и его неспособности осуществлять роль лидера. Многие сделали ставку на его смещение, пользуясь идущими в стране протестами, чтобы свалить распоясавшегося президента. Последним проявлением политической фронды стало голосование в парламенте по вопросу амнистии. 

Контролируемые олигархами 52 члена Партии регионов были близки к тому, чтобы проголосовать за оппозиционный вариант немедленной и полной амнистии (фактически за капитуляцию власти). Некоторые ― в частности, депутаты из группы Сергея Тигипко , объясняли это опасением за свою жизнь: за несколько дней до голосования к домам девятерых из них принесли погребальные венки. Как только об этом стало известно Януковичу, он лично приехал в Верховную раду и на закрытом заседании фракции попытался вразумить депутатов. Начал он со слов, что его «выдернули из-под капельницы» (у президента ОРЗ), а продолжил более неформально. «Такого мата я не слышал давно. Он грозился закатать всех в асфальт и пересажать к такой-то матери, говорил, что на каждого из нас у него есть дело», — рассказал журналистам один из регионалов. В итоге наличие «дел», угрозы распустить парламент и обещание предоставить охрану опасающимся возымели свое действие — депутаты проголосовали за тот вариант закона, который нужен был Януковичу. Не исключено, что под влиянием президентских аргументов они проголосуют и за нужную Януковичу кандидатуру нового премьер-министра (например, нынешнего и. о. премьера Сергея Арбузова , который считается ставленником «семьи»).

Однако это не значит, что фронда побеждена и противники Виктора Януковича сдались, — не исключено, что они просто найдут иной способ наказать президента. Так, 30 января был найден ранее похищенный активист Майдана Дмитрий Булатов , живой, но со следами пыток, из которого планируют сделать «икону оппозиции». И несмотря на очевидность того, что Янукович не мог иметь отношение к истязаниям Булатова, Майдану это объяснить будет крайне непросто.

«Прекрасная N. S.»

Попытки руководства «Дождя» объяснить острую реакцию общества и сетевых операторов на редакционную политику телеканала давлением со стороны власти можно объяснить не только политическим пиаром, но и экономическими соображениями

section class="box-today"

Сюжеты

Скандалы:

Олимпийский «крестовый поход» Pussy Riot

Джастин Бибер сдался полиции Торонто

/section section class="tags"

Теги

Скандалы

СМИ

Вокруг идеологии

Дождь

Игра в ящик

Долгосрочные прогнозы

/section

Бурное возмущение, вызванное опросом телеканала «Дождь» касательно блокады Ленинграда, есть здоровая реакция государства и общества на непрофессиональный подход к работе и пренебрежение ценностями миллионов сограждан. Развитию скандала сильно поспособствовало поведение журналистов и руководства канала, которые, вместо того чтобы оперативно признать ошибку, вступили в открытую полемику, прикрываясь свободой слова и обвиняя власть в политическом давлении. Поведение операторов кабельного телевидения, которые стали отключать «Дождь» в своих сетях, выставляется как результат команды сверху, хотя сами кабельщики утверждают, что у них есть экономические и этические причины такого решения.

Если же апеллировать исключительно к «независимой журналистике», приходится констатировать: работники телеканала «Дождь» позволили себе очевидный и грубый непрофессионализм.

Нюансы непрофи

За несколько дней до памятной даты — 70-летия освобождения Ленинграда от фашистской блокады — «Дождь» предложил посетителям своего сайта и пользователям соцсетей ответить на вопрос: нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней? Дискуссия на эту тему развернулась и в программе «Дилетанты», в гостях у которой были Виталий Дымарский , главный редактор журнала «Дилетант», и писатель Виктор Ерофеев . Одновременно тема освещалась на сайте журнала, где вопрос был сформулирован несколько иначе: «Блокадный Ленинград. Можно ли было его сдать?». А экспертами выступали несколько историков и журналистов.

figure class="banner-right"

figcaption class="cutline" Реклама /figcaption /figure

Программа «Дождя» немедленно получила массу негативных откликов и в итоге привела к дискуссии федерального масштаба, главным рефреном которой стал вопрос, имеет ли право СМИ инициировать дискурс, противоположный общепринятому пониманию истории страны и аспектам священной для нее войны. Однако удивительно, но факт: предпосылок для серьезного обсуждения темы журналисты «Дождя» не представили. И более того, выдавая себя за носителей свободной мысли, они оказались не в курсе, что вопрос этот обсуждался и раньше.

Вопрос о военной необходимости удерживать оборону Ленинграда никогда не считался запрещенным, это факт общеизвестный. Историческое сообщество анализировало его даже в советское время, а в 1990-е и подавно. В открытом доступе — директивы немецкого командования, которые ясно очерчивают планы вермахта: захват города и спасение жителей не планировались, подразумевалась долговременная осада, пока от голода не вымрут все жители. Понятна логика Ставки в Москве: сковать силы противника на этом направлении, чтобы ослабить наступление на столицу. Да и хаотичный мобилизационный план первого полугодия войны очевидно не мог охватить несколько миллионов жителей города и беженцев (хотя 1,5 млн все же успели вывезти до полной блокады), не говоря о промышленных объектах.