Эксперт, 2013 № 38 - [14]

Что касается слияния академий, то никто из чиновных творцов закона так и не удосужился объяснить, в чем его глубокий смысл, а академики в конце концов решили с ними не спорить, чтобы сосредоточиться на втором принципиальном пункте, хотя в кулуарах о слиянии говорили как об абсолютно бессмысленном предложении.

Попытка академии добиться отклонения пункта о переподчинении институтов была Думой отклонена.

Неработающий закон

Теперь о возможных последствиях закона. Президент РАН Владимир Фортов, отметив свое несогласие с принятым законом, тем не менее подчеркнул, что у академии есть возможность влиять на принимаемые в области науки решения, поскольку в основе закона, по его мнению, лежит принцип двух ключей. И один из ключей в распоряжении академии. Но, как ни взгляни, ключи оказываются от разных замков. На самом деле уже предварительный анализ создаваемых на основе закона механизмов управления наукой показывает его заведомую неработоспособность.

Так, согласно закону правительство по представлению РАН утверждает программу фундаментальных научных исследований, которые, казалось бы, должны ложиться в основу деятельности институтов академии. Иначе для чего эта программа? Но государственные задания на проведение фундаментальных научных исследований научным организациям, переданным в ведение пресловутого агентства, утверждаются этим самым агентством с учетом предложений Российской академии наук. Заметьте, не с учетом программы, а с учетом предложений. Пусть объяснят тогда авторы закона: программа, предложения академии и госзадания — это одно и то же или нет? Можно быть уверенным, что каждое ведомство будет толковать это положение закона по-своему. И нам еще предстоит присутствовать при баталиях разных ведомств по этому поводу.

Второй пункт неработоспособности — выборы директоров НИИ. Согласно закону они избираются коллективом НИИ из числа кандидатур, согласованных с президиумом Российской академии наук и одобренных комиссией по кадровым вопросам Совета по науке и образованию при президенте РФ, с их последующим утверждением все тем же агентством. Вроде бы получается, что агентство не имеет полномочий участвовать в отборе кандидатов, но тогда в чем смысл утверждения? И может ли агентство не утвердить избранного директора, если он согласован с президентской структурой? Если может, то какова роль этого совета?

Про оба эти пункта можно сказать: «Мудрено, господа». А там, где мудрено, как известно любому специалисту по организации, система не работает.

Наконец, можно быть уверенным, что рано или поздно академия захочет реализовать свое право на проведение фундаментальных и поисковых научных исследований, которое у нее сейчас по факту отбирается вместе с институтами. И следовательно, начнет борьбу за учреждение при себе если не институтов, то лабораторий или каких-то других институций. А может быть, и за возвращение хотя бы части институтов. Ведь где-то надо свое право реализовывать. За письменным столом этого не сделаешь.

Почему академики против

Попробуем теперь разобраться, почему большинство ученых, в том числе и рядовых, т. е., казалось бы, связанных с академией только записью в трудовой книжке, так категорически выступают против переподчинения институтов некоему ведомству. Какая им, в конце концов, разница, в каком ведомстве зарплату получать? Ответ прост: наши ученые, так же как большинство наших граждан, не доверяют российским чиновникам. Во-первых, наши ученые видят плоды всех предшествующих реформ, проводимых нашими чиновниками, отражающих степень их квалификации и честности. Даже самые предвзятые обвинения, выдвинутые против академиков в статьях и фильмах, появившихся в последнее время, не идут ни в какое сравнение со злоупотреблениями в том же «Оборонсервисе». Тем более что проверка финансово-экономической деятельности РАН, проведенная прокуратурой, фактически эти обвинения не подтвердила.

Во-вторых, любой непредвзятый человек, изучив биографии большинства чиновников того же Министерства науки и образования, может сделать вывод, что их научная, да и управленческая квалификация ниже, чем соответствующая квалификация подавляющего большинства, скажем, членов президиума РАН, в состав которого входят руководители госкорпораций и крупнейших академических и оборонных НИИ, бывшие министры, крупные чиновники и депутаты, люди, которым приходилось руководить серьезнейшими научными и промышленными проектами.

В-третьих, и в данном контексте это главное, представители академии отмечают, что, несмотря на все усилия, создать в России полноценную инновационную систему пока так и не удалось. А отраслевая наука в значительной мере попросту уничтожена. В этих условиях разрушение Академии наук по крайней мере недальновидно. Ведь, несмотря на все проблемы, в том числе хроническое недофинансирование, она остается научной организацией мирового уровня, что за последние несколько месяцев подчеркнули в своих обращениях к руководству России сотни ведущих ученых всего мира. И в частности, академия играет существенную роль в инновационных достижениях страны. Неслучайно, что, как показали последние опросы общественного мнения, именно Академии наук, а не властям разного уровня доверяют граждане России. (Если РАН в целом доверяют 67% граждан, то правительству — 52%, Минобрнауки — 53%, Госдуме — 44%.)