Эксперт, 2013 № 07 - [18]

В канализацию

Тендер на разработку ECSS военно-воздушные силы США объявили в 2005 году. Годом позже контракт на реализацию проекта выиграла Computer Sciences Corp., которая в сумме получила 1 млрд долларов за компьютерную программу, которая по первоначальному плану должна была заменить 240 программ, отвечающих за разные аспекты функционирования ВВС: заправка самолетов, доставка боеприпасов и т. п. После того как было установлено, что программа не работает, а компания, ничуть не смущаясь, просит еще миллиард до 2020 года, чтобы исправить сбои в функционировании программы, ВВС были вынуждены разорвать контракт с Computer Sciences. Произошло это в марте прошлого года. Десятью месяцами позже был закрыт и сам проект ECSS, а фирма получила 8,2 млн долларов в виде компенсации за досрочное расторжение договорных отношений.

Самое примечательное заключалось в том, что ВВС делегировали подрядчику право самому составлять системные требования к разрабатывавшемуся программному продукту. Бригадный генерал КэтринДжонсон без тени смущения заявляла: «Мы полагали, что такой подход будет оптимальным, каковым он не оказался».

Относительно отмены проекта военный бюрократ сказала, что это было финансовым решением: «Computer Sciences просто не справилась с задачей адаптации коммерческой программы Oracle для реализации всех тех специализированных задач, которые ECSS должна была выполнять». Пентагон не мог дальше выделять средства на проект, не приносящий результатов.

В ходе сенатских слушаний и. о. заместителя руководителя ВВС США ДжемиМорин заявил: «Я потрясен тем, насколько низкоэффективной оказалась программа». В феврале 2013 года, комментируя ситуацию с ECSS, ДжонМаккейн , член сенатского комитета по вооружениям и кандидат в президенты США в 2008 году, сказал, что это «один из наиболее возмутительных примеров плохого управления в недавней истории. Миллиард долларов потрачен без какого-либо результата, просто спущен в канализацию. Ответственные чиновники должны быть уволены».

Правила игры

Разработка программы не заладилась сразу. Реализация проекта началась лишь в 2007 году — из-за того, что компании, проигравшие тендер на ECSS, пытались опротестовать контракт в Главном контрольно-финансовом управлении США, аналоге нашей ФАС, которое, однако, встало на сторону Computer Sciences.

Computer Sciences хорошо знает правила игры в Вашингтоне — трудно выиграть выгодный правительственный подряд без расходов на политиков и лоббистов. Как свидетельствуют данные Центра за ответственную политику, с 1990 года компания внесла в фонды кандидатов всех уровней более 2,7 млн долларов, а с 1998-го потратила на услуги «специалистов по отношениям с правительством» 13,9 млн долларов. Показательны и изменения в порядке цифр «политических расходов» этой компании с течением времени. Если в ходе избирательной кампании 2002 года сотрудники Computer Sciences пожертвовали немногим более 100 тыс. долларов, то в 2004 году, накануне объявления Пентагоном тендера на разработку ECSS, речь шла уже о 300 тыс. долларов. С расходами на лоббизм ситуация иная, качественное изменение произошло на рубеже 2008–2009 годов, порядок цифр изменился с миллиона до двух в год, тогда начали предприниматься активные усилия по удержанию «горящего в руках» контракта: уже первые тесты программы показали ее полную неэффективность.

Следует отметить, что подрядчики не впервые пытаются поживиться за счет Пентагона. Аналогичный скандал имел место с фирмой ADCS, возглавлявшейся БрентомУилкесом . В 1996–2004 годах РэндиКаннингэм , член подкомитета по оборонным ассигнованиям комитета палаты представителей по ассигнованиям, в законе о бюджете министерства обороны закладывал 20 млн долларов для того, чтобы Пентагон закупал программное обеспечение VPMax. Предварительно законодатель получил от владельца фирмы 2,5 млн долларов в виде взяток и 80 тыс. взносов в предвыборный фонд, за что оба оказались в тюрьме. История с Computer Sciences Corp. тоже еще не завершена. Предстоит узнать, кто из года в год закрывал глаза на провалившийся тендер, продолжая выделять средства на его реализацию.   

Лучше быть программистом, чем инвестором

Евгения Обухова

Евгений Огородников

Инвестиции в интернет текут мощным потоком, однако может оказаться, что этот рынок уже вошел в стадию передела сформированного за десятилетие спроса и сверхдоходов тут ждать неоткуда

Рисунок: Валерий Эдельштайн

На первый взгляд все выглядит весьма заманчиво. Так, например, Twitter, сделавший бизнес на заметках размером в 140 знаков, сегодня стоит около 9 млрд долларов. IPO компании намечено на 2014 год, и ожидается, что к этому моменту она поднимется в цене более чем десятикратно и будет дороже, чем у Facebook, которую на момент размещения оценили в 104 млрд долларов.

Прогнозы выручки Twitter больше похожи на упражнения в построении графика-экспоненты: в 2012 году было 288 млн долларов, в 2014-м якобы будет уже 807 млн, а в 2016-м выручка должна перевалить за 1 млрд. Такое чувство, что пример Facebook, компании с гораздо более внушительными, чем у Twitter, доходами, которая, однако, с момента размещения потеряла треть капитализации (см. таблицу), никого ничему не научил. Инвестиционные истории вокруг интернет-компаний выглядят так: команда программистов привлекает инвесторов, причем повторяет это неоднократно, при этом цена акций для каждого последующего покупателя увеличивается в разы. Заговаривают об IPO. Сводки с внебиржевого рынка заставляют аналитиков и инвестбанкиров постоянно повышать ожидаемую цену размещения. Наконец устраивается IPO, во время которого монетизируют свои доли основатели компании. Цена падает, инвесторы, купившие акции на IPO, остаются с неясными перспективами. Пока хорошо чувствуют себя лишь бумаги специализированной соцсети LinkedIn, которую используют для профессиональных контактов, но ее финансовые показатели заоблачные — она стоит почти 900 своих прибылей. А вложения в ту же Facebook, например, сейчас обещают окупиться прибылью компании за 2,9 тысячи лет (это, конечно, связано с разовым падением прибыли у сети, скорректированное P/E — около 60, но уж больно красива цифра). Все чаще говорят о том, что в акциях интернет-компаний надулся очередной пузырь.