Эксперт, 2013 № 04 - [6]

«Лучшее средство для деофшоризации — настройка экономики на рост, резкое расширение налоговых стимулов, ориентированных на инвестиции, модернизацию, длинные деньги; снижение регулятивной нагрузки и связанных с ней рисков внутри России, рост финансовой глубины экономики. Массовый импорт технологий на основе нового контракта с Западом. Все остальное — просто инструменты, которые могут либо косметически подправить картину, либо лишь подтолкнут к выводу капитала и активов», — констатирует Яков Миркин.             

Карта

Классификация офшоров по прозрачности по версии российского ЦБ

О русском цирке в Давосе

Александр Привалов

Александр Привалов

Основным блюдом для пленарного заседания Всемирного экономического форума, на котором обсуждались «развитие России и её роль в мировой экономике», стал доклад «Сценарии для России», приготовленный Международным экспертным советом ВЭФ во главе с экс-министром Кудриным. В докладе описываются три возможных для нашей родины пути, один другого хуже. Дело привычное: разного рода международные группы поставляют нам доклады и сценарии третью декаду — и всякий читатель газет (то есть, как сказано в памятном стихотворении, глотатель пустот) уже и сам без труда сымпровизирует синопсис такого доклада. Известно же наизусть, что в нём должно быть: Россия сегодня стоит на важнейшем в своей истории перепутье; проведение радикальных реформ непростительно откладывается; надо работать над институтами и улучшать инвестиционный климат (или наоборот). Иногда в изготовленных по такому рецепту текстах бывало чуть больше отношения к реальности, иногда чуть меньше, но такого лихого экземпляра, как нынче, и не упомнишь.

На этот раз Кудрин — не один, понятно, а во главе «350 топ-менеджеров, чиновников и исследователей» — сообщил миру, что России так и так кранты. Если упадут цены на энергоносители, нам будет скверно общеизвестным образом, а если не упадут, нам будет скверно образом, доселе нами не испытанным: доходы населения будут расти, а его удовлетворённость жизнью — ужасно падать. Давно я не видел Кудрина таким счастливым, как в нынешних репортажах из Давоса. Ещё бы: он в присутствии отборной публики успешно провёл спектакль, из которого как дважды два следует острая необходимость не только неуменьшения, но даже увеличения доз кудринщины в российской политике — причём не только экономической. Что подавляющая часть участников Давосского форума привычно проголосовала за радикализацию институциональных реформ как наилучший выход для России, не удивительно. Удивительно, что для т. н. либеральных чиновников и экспертов всё никак не наступит этап, который Бендер предсказывал Балаганову как неизбежный: «Дальше ваши рыжие кудри примелькаются, и вас начнут просто бить». Сколько ещё десятилетий они собираются чуть не одними и теми же словами рассказывать нам, что вся суть в необходимости радикальных преобразований, которые они — и только они — готовы совершить? Ведь все три разнообразно скверных варианта развития России, представленные в Давосе, едины в очень важном обстоятельстве: все они предполагают, что единомышленники Кудрина остаются во власти. Что предрешено продолжение «либеральной» экономполитики — пусть и не настолько либеральной, как им самим бы хотелось. Что они так и будут в одном и том же спиче, одним и тем же ртом, не меняя интонации, говорить и что структура экономики совершенно неудовлетворительна — и что экономика получает денег ровно столько, сколько нужно при её структуре. Так может быть, варианты безнихуруля получились бы не такими мрачными?

Положение отечественной экономики действительно нерадостное. И темпы роста недостаточны, и структура всё более тяжёлая, и так далее, и так далее — всем всё известно. Насколько поменяли бы ситуацию ускоренные институциональные реформы, вопрос сложный (хотя бы потому, что эти сладкие звуки могут иметь очень разные смыслы), но нескончаемые разговоры о них вместо реальных дел уже сослужили для страны сквернейшую службу. Вот только что «Эксперт» напечатал статью о проблемах одной выдающейся компании. Так там её президент как бы между прочим выдал прекрасную формулу: «У западных игроков есть естественное преимущество — дешёвые деньги». Многолетние нескончаемые мантры — докудринские, кудринские и послекудринские — втемяшили даже самым разумным людям в голову, что немыслимая дороговизна денег в России есть дело естественное . Институты — штука замечательная, но сколько и каких нужно реорганизовать институтов, чтобы забылась эта бредовая максима? И кстати — как их реорганизовывать? Как — если всерьёз, а не для доклада в Давосе, говорить, например, о независимости судов — добиваться этой самой независимости без роста реальной независимости субъектов права? и как юрлицам становиться всё более независимыми, если у них хронически, до запечатления в стереотипах, нетденег ? Я понимаю, что деньги тут далеко не достаточное условие, но необходимое же!

«Ведомости» рассказывают примечательный анекдот. Академик Глазьев подал Путину записку, где, в частности, указал на такой риск: «В условиях наращивания эмиссии мировых валют возникает угроза поглощения российских активов иностранным капиталом». Мол, денежные власти ведущих держав рефинансируют свои банки под отрицательные процентные ставки в реальном выражении; эмитированные за последние два года триллионы направляются на кредитование долговых пирамид и используются для скупки реальных активов по всему миру. Иностранных заемщиков банки загоняют в долговые ловушки, по Глазьеву, «с целью последующего присвоения реальных активов и принуждения к политическому подчинению». Так вот, когда корреспондент пересказал это «высокопоставленному федеральному чиновнику», тот